Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-28478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10879/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-28478/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  Семышева Андрея Юрьевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ОАО "АЛЬФА-БАНК"  (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): Сафина Д.Н., паспорт, доверенность от 09.10.2012 № 5/4177Д;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семышева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-28478/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Г.Италмасовой

по заявлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  Семышева Андрея Юрьевича

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"  (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012года в удовлетворении заявления отказано.

        Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  Семышев Андрей Юрьевич (заявитель), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается  на положения  Закона об исполнительном производстве, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в  определении от 16.08.2011г. № ВАС-10522/11. Из системного толкования статей 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

       ОАО «АЛЬФА-БАНК» (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Ссылается на отсутствие состава вменяемого  административного нарушения, а также на не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Панов Н. С, действующий в интересах Брагина А. Б., 23 мая 2012 года предъявил для исполнения в ОАО «АЛЬФА-БАНК» оригинал исполнительного листа ВС № 006453158 по делу № 2-3406/49(09), выданный 17.11.2009 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу взыскателя Брагина А. Б. денежной суммы.

         Письмом (исх. № 11702/2556.2) от 30.05.2012 г. Банк, ссылаясь на ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», Положение ЦБ РФ № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», возвратил без исполнения исполнительный лист в связи с тем, что в заявлении не указаны банковские реквизиты взыскателя.

         Панов Н. С. обратился в службу судебных приставов-исполнителей  с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, указав на нарушение последним ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         29.06.2012 года в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, исходил из  отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что положения статей  8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст.114 Закона об исполнительном производстве, регулирующей  порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

         В силу положений ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Учитывая, что  обязательным условием для составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, является факт наличия денежных средств на счетах должника, а указанный факт судебным приставом-исполнителем не установлен, то в  действиях банка не доказано событие указанного административного правонарушения.

       Вывод суда первой инстанции о том, что действующими нормативными актами не предусмотрена возможность банка для перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя, является ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

       Как установлено судом апелляционной инстанции, Панов Н. С, действующий в интересах Брагина А. Б., 23 мая 2012 года предъявил для исполнения в ОАО «АЛЬФА-БАНК» оригинал исполнительного листа ВС № 006453158 по делу № 2-3406/49(09), выданный 17.11.2009 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу взыскателя Брагина А. Б. денежной суммы.

В заявлении взыскатель просил перечислить взысканную сумму на счет представителя взыскателя Панова Н.С. В подтверждение полномочий была представлена нотариально удостоверенная доверенность за № 66 АА 1130629 от 25.04.2012г. на имя Панова Н.С., содержащая право на получение присужденного по решению суда  имущества и денежных средств

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, оговоренного в доверенности, предусмотрено и ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

       Принимая во внимание заявление взыскателя о перечислении подлежащих взысканию по исполнительному листу денежных средств на счет своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, у банка не было правовых оснований для возврата без исполнения исполнительного листа.

       Довод  общества о наличии  процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.   

        Статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2012 г.    в отсутствие законного представителя  ОАО «АЛЬФА-БАНК»

В подтверждение надлежащего уведомления общества о вышеназванных процессуальных действиях представлена копия отчета об отправке факса 27.06.2012 на номер факса 89457455784 и 3592734.

Между тем, данные отчеты не могут считаться достаточным доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный факсимильный отчет не содержит сведения о том, кем переданы факсимильные сообщения, и кто их принял, а также информацию о тексте, переданном по факсу.

Следовательно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом извещений о составлении протокола, не представлено, факт их получения обществом оспорен, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеизложенного  суд апелляционной инстанции считает, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях и нарушает законные права юридического лица на защиту своих интересов.

       Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания  для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

       На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-28478/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-28478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов