Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-3389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9149/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                             Дело №А71-3389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  – Третьяков Е.А., доверенность от 19.06.2012,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Константа» - не явились,

от закрытого акционерного общества «Уралэнергострой» - Коблик И.П., доверенность от 28.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2012 года

по делу № А71-3389/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод»  (ОГРН 1021801151503, ИНН 1831069596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1086672024284, ИНН 6672281177),  закрытому акционерному обществу «Уралэнергострой» (ОГРН 1056601471145, ИНН 6625033709)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (далее – истец, ООО «Ижевский котельный завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), закрытому акционерному обществу «Уралэнергострой» (далее – ЗАО «Уралэнергострой») о взыскании с ответчиков солидарно 4 294 958 руб. 03 коп., в том числе 3 909 427 руб. 42 коп. долга, 385 530 руб. 61 коп. пени на основании договора от 01.06.2010 № 360.

         Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО «Уралэнергострой» обжаловал его в апелляционном порядке.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012  судебное разбирательство по делу №А71-3389/2012 отложено, на 10.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

          В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. делу   №А71-3389/2012 на судью  Дюкина В.Ю., после замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик ЗАО «Уралэнергострой»        в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.06.2012 в части солидарного взыскания с ЗАО «Уралэнергострой»  3 909 427 руб. 42 коп. долга, 385 530 руб. 61 коп. пени отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания солидарно с ЗАО «Уралэнергострой» как с поручителя задолженности ЗАО «Уралэнергострой»  не имеется, поскольку уведомления о просрочке исполнения обязательства ЗАО «Уралэнергострой» не получало.

Ответчик ЗАО «Уралэнергострой» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене.

ООО  «Константа» в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО «Ижевский котельный завод» (поставщик) и ООО «Константа» (покупатель) заключен договор №360, в соответствии с которым поставщик обязался выполнить проектные работы для строительства котельной установки МКУ-8-4-К без крытого склада топлива, поставить оборудование для указанной котельной установки (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленную продукцию. Поставщик выполняет свои обязательства по договору поэтапно: 1-й этап – проектные работы, 2-этап –поставка продукции. Условия и порядок выполнения каждого этапа регулируются соответствующим разделом договора (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 19-24).

Согласно п. 2.1. договора цена продукции, поставляемой по договору составляет 19 200 000 руб. 00 коп. В цену продукции включена стоимость проектных работ.

В силу п. 2.2. договора покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком в следующем порядке: предоплата 30% за поставляемое оборудование в сумме 5 760 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора; платеж 50% за поставляемое оборудование в сумме 9 600 000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке; платеж 20% за поставляемое оборудование в сумме 3840000 руб. по факту поставки оборудования в г. Воркута в срок не позднее 10 банковских дней.

Согласно п. 4.6. договора оплата транспортных расходов осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании счетов, выставленных поставщиком.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты,

покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора от 01.06.2010 № 360 выполнил проектные работы для строительства котельной установки МКУ-8-4-К без крытого склада топлива, поставил оборудование для указанной котельной установки (продукция) на общую сумму 22 130 073 руб. 72 коп., оказал услуги по организации перевозок ж.д. транспортом оборудования модульной котельной установки, что подтверждается  актом от 26.04.2011 № 1 сдачи-приемки проектной документации по объекту: «г. Воркута, Республика Коми. Модульная котельная установка МКУ-8-4-К», товарной накладной от 19.05.2011 №137 на сумму 19 200 000 руб. (л.д. 28), актами об оказании услуг по организации перевозок ж.д. транспортом от 14.03.2011 №41 на сумму 1 073 646 руб. 30 коп., от 25.05.2011 №181 на сумму 1 856 427 руб. 42 коп. (л.д. 29-30).

ООО «Константа» выполненные проектные работы, поставленную продукцию, транспортные расходы оплатило частично.

Задолженность составила 3 909 427 руб. 42 коп., в том числе 2 553 000 руб. за выполнение проектных работ, за поставленный товар, 1 356 427 руб. 42 коп. за транспортные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Константа» по договору от 01.06.2010 №360 ООО «Ижевский котельный завод» (кредитор)  и ЗАО «Уралэнергострой» (поручитель)  заключили договор поручительства от 20.09.2010 №715/2 (л.д. 31,33).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по договору от 01.06.2010 №360, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.  В пункте 4.1. договора указан срок его действия - с  даты подписания сторонами до 31.12.2012.

Согласно п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а  также судебные или иные расходы кредитора.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Истцом в адрес ООО «Константа» и ЗАО «Уралэнергострой» направлены претензии от 07.02.2012 №103, от 07.02.2012 №104 соответственно, с требованием об уплате задолженности  договору от 01.06.2010 № 360 в сумме 3 909 427 руб. 42 коп., уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 385 530 руб. 61 коп. за период с 03.06.2011 по 07.02.2012, оставленные ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчиков ООО «Константа», ЗАО «Уралэнергострой» задолженности перед истцом в сумме числе 3 909 427 руб. 42 коп.  и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 361, 363, 454, 486, 506, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 3 909 427 руб. 42 коп.  солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора от 01.06.2010 №360 пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 385 530 руб. 61 коп. за период с 03.06.2011 по 07.02.2012, исходя ставки пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие и размер задолженности ООО «Константа», ЗАО «Уралэнергострой» перед истцом ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания солидарно с ЗАО «Уралэнергострой» как с поручителя задолженности ЗАО «Уралэнергострой»  не имеется, поскольку уведомления о просрочке исполнения обязательства ЗАО «Уралэнергострой» не получало, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются почтовой квитанцией от 07.02.2012. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 июня 2012 года по делу № А71-3389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                     В.Ю. Дюкин