Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-54834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10060/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-54834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-54834/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга в лице представителя заместителя начальника отдела по отселению и юридической работе МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку»

к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»  (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

установил:

Администрация города Екатеринбурга в лице представителя заместителя

начальника отдела по отселению и юридической работе МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106080:16, площадью 920 кв.м., и находящихся на нем жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., а также прочих улучшений (баня с предбанником, служба, навес, погребная яма, теплица, ворота, пять заборов, скважина), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 57, с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 4654826 руб.; о прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок и жилой дом с улучшениями. Также истец просит признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

            Определением суда от 28.02.2012 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106080:16, площадью 920 кв. м., и находящегося на нем жилого дома общей площадью 58,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 57.  Проведение экспертизы поручено ООО «Трансэнергоресурс»,  эксперту  Лебедеву Алексею Витальевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда от 18.07.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, с учетом рыночной цены  изымаемого имущества, установленной экспертом. Просил установить выкупную цену в размере 5 750 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены, у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»  изъят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106080:16, площадью 920 кв.м. и находящиеся  на нем жилой дом литер А,А1, площадью 58,7 кв.м., а также прочие улучшении: баня с предбанником, служба, навес, погребная яма, гараж, теплица, ворота, пять заборов, скважина, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 57. Прекращено право собственности ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на указанное имущество. Право собственности на вышеназванное имущество признано за муниципальным образованием город Екатеринбург. Установлена выкупная стоимость имущества в размере 5 750 000 руб.

         Ответчик с решение суда от 31.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что Администрацией не доказано наличие муниципальной нужды в изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером выкупной стоимости имущества. Указал, что в связи с изъятием имущества несет убытки, не учтенные истцом, поскольку строения, использовались ответчиком для размещения рабочих, транспорта, строительных материалов. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» готово рассмотреть вопрос о предоставлении взамен изымаемого имущества другого земельного участка, расположенного на углу ул. Калинина-Бакинских комиссаров, в пределах красных линий с зачетом его стоимости в выкупную цену.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части изъятия земельного участка и строений признал; доказательства необходимости изъятия спорного имущества представлены в материалы дела; доказательств возникновения у ответчика убытков  связи с изъятием имуществ, как и наличия свободных сформированных земельных участков ответчиком не представлено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Доводы истца не являются для суда основанием отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств  наличия у сторон реального намерения урегулировать спор мирным путем, а также отсутствия соответствующего ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106 080:16 с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка и жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., литер А, А1, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.57, что подтверждается свидетельствами от 28.10.2011 (л.д. 142, 147, л.д. 1).

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 30.08.2011, в пункте 10 которого продавец поставил в известность ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о наличии ограничений (обременений) в отношении земельного участка - изъятие для муниципальных нужд (л.д. 22 т. 1).

Из справки МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 26.06.2012 №745452 следует, что в жилом доме общей площадью 61, 50 кв.м. расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.57, на 26.06.2012 никто не зарегистрирован (л.д. 191 т. 2).

Постановлением Главы города Екатеринбурга 13.03.2009 № 666, указанное имущество изъято путем выкупа, для муниципальных нужд города Екатеринбурга – реконструкции улицы Бакинских комиссаров, на участке от улицы Калинина до улицы Уральских рабочих, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в соответствии с проектом  реконструкции (л.д. 9-10 т.1).

17.08.2009 изъятие указанного земельного участка в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) (л.д. 23 т. 1).

28.10.2011 данное обременение зарегистрировано в отношении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 №01/753/2011-043 (л.д. 11 т. 1).

Письмом от 26.01.2012  ответчик обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка в зачет выкупной стоимости  изымаемого имущества (л.д. 146 т.1).

Истец в письме от 09.12.2011 (л.д. 24 т.1) предложил ответчику обсудить условия выкупа спорного имущества по цене в размере 4654826 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» от 30.11.2011 №68/11 (л.д. 25-139 т. 1),

Недостижение соглашения между сторонами соглашения о выкупной цене изымаемого имущества явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или

муниципальных нужд путем выкупа.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка

для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются

рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого

имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным

прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 5750000 руб., суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался  заключением экспертизы, подготовленным «Трансэнергоресурс», являющимся надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о необходимости включения в выкупную цену  убытков в суме 190000 руб., связанных с изъятием имущества, получил надлежащую оценку суда.

Суд правомерно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и Правилами возмещения убытков, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, согласно абз. 1 п. 6 которых  определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных

участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная

по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае

его заключения на торгах (абз. 2 п. 6 Правил).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком заявлено о  расходах по размещению рабочих, транспорта, строительных материалов на земельном участка,  которые не являются убытками, связанными с использованием земельного участка, и подлежащими возмещению  в связи с изъятием земельного участка  для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, указанные убытки истца в выкупную цену включению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также, поскольку при изъятии имущества для муниципальных нужд  одновременно с прекращением права собственности прекращается  право землевладельца  на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, иск  правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом  существенных для дела обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельна доказательств. Оснований для иных выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июля 2012 года по делу № А60-54834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова