Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-15575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8953/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А60-15575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года

по делу № А60-15575/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества  "Металлокомплект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер"

о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – общество «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее – общество «СК Мастер») о взыскании 336 638 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2011 по 24.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «СК Мастер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт взыскав 149 173 руб. 40 коп. Считает, что необоснованно завышенный процент за пользование  коммерческим кредитом не может рассматриваться как плата за пользование денежными средствами, а является именно финансовой санкцией, подлежащей  взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательств. Ссылается, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу №А60-8285/2011 удовлетворены исковые требования общества «Металлокомплект-М», в пользу которого с общества «СК Мастер» взыскано 998 405 руб. долга, 20 738 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 17.02.2011 по 09.03.2011. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Фактически решение исполнено ответчиком только 24.02.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от уплаты долга, общество «Металлокомплект-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор поставки № 316-10-10-Ба от 13.01.2011 сторонами не расторгнут, и на основании п. 5.4 договора  истец вправе требовать взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной как 0,1%  в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2011 по 24.02.2012 в размере 336 638 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела договора поставки следует, что по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 01 % в день от стоимости неоплаченного товара  до дня полной оплаты товара (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, проценты начисляются не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве платы за пользование коммерческим кредитом, следовательно, то есть не относятся к финансовым санкциям.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, за период с 17.02.2011 по 09.03.2011 проценты в сумме 20 738 руб.95 коп. в расчет не включены, так как они ранее взысканы  по решению суда от 17.05.2011 по делу А60-8285/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Данная статься касается возможности снижения размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательства, в то время как истцом взыскивается плата за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, ввиду чего оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу № А60-15575/2012 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина