Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-26884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10452/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А50-26884/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К», Бухтева А.В., доверенность № 18 от 27.03.2012 года;

от истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года

по делу № А50-26884/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 2111690497015, ИНН 1660061210) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН 1085902000360, ИНН 5902843336), 

о взыскании судебных расходов,

установил:

15.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее – ООО «Юпитер-К», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года с истца в пользу ответчика было взыскано 6 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что гражданин Соромотин И.И. скрыл информацию о том, что автомобиль был передан ему истцом в безвозмездное пользование, а также неправомерно указал на истца как на владельца транспортного средства.

Утверждает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что надлежащей стороной по делу о возмещении вреда является Соромотин И.И., а не ООО «Юпитер-К», что, в свою очередь, привело к предъявлению иска к ненадлежащему ответчику.

Считает, что размер удовлетворенных судом расходов является завышенным и необоснованным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 5 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

После судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., содержащие также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юпитер-К» ущерба в размере 6 346 руб. 42 коп. было отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что в рамках данного дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО «Юпитер-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Юпитер-К» соответствует положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер и факт выплаты вознаграждения подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № 0111000 от 20.02.2012 года; в материалах дела имеются доказательства опровергающие разумность понесенных расходов на оплате услуг представителей; учитывая стоимость аналогичных услуг, определенную в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6 600 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, рассмотрев заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела была представлена квитанция № 011100 от 20.02.2012 года на сумму 20 000 руб., которая обосновано была признана судом первой инстанции достаточным доказательством размер и факта несения ответчиком на оплату услуг представителей.

Из содержания данной квитанции следует, что ответчиком была осуществлена оплата адвокату Бухтееву А.В. за оказанные им юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела № А50-26884/2011 в Арбитражном суде Пермского края, представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, адвокатом Бухтеевым А.В. ответчику была оказана услуга по составлению письменного отзыва на исковое заявление.

В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком было представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную помощь адвокатами Пермского края.

Согласно указанному решению, размер вознаграждения при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучения дополнительных документов определяется от 600 руб., при оказании письменных консультаций, составлении справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера – от 1 000 руб., при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве – от 5 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше минимальные размеры вознаграждения адвокатов, а также, учитывая незначительный объем оказанных адвокатом Бухтеевым А.В. услуг, несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскания с истца в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя 6 600 руб.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчика заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы, связанные с осуществлением представителем действий, не обозначенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны, апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, а также противоречащая материалам дела.

Довод апеллянта о том, что надлежащей стороной по делу о возмещении вреда является Соромотин И.И., а не ООО «Юпитер-К» направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении от 05.04.2012 года по делу № А50-26884/2011 и не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения жалобы - отказать.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о взыскании суммы понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден представленной в судебном заседании на обозрение суда квитанцией № 011049 от 26.09.2012 года.

Принимая во внимание участие адвоката Бухтеева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 года в качестве представителя ответчика, подготовку им письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказанную помощь адвокатами Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы разумными и подлежащими возмещению.

Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании с истца в возмещение расходов на оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-26884/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова