Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А50-20631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10602/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                   Дело № А50-20631/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сода-хлорат", Толмачев В.И., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от истца, ООО "Уралэнергострой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сода-хлорат",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-20631/2011

по иску ООО "Уралэнергострой"  (ОГРН 1025901706819, ИНН 5911012842)

к ООО "Сода-хлорат"  (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ООО «Уралэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-Хлорат», ответчик) 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 83-84).

Определением суда от 30.07.2012 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ООО «Сода-Хлорат» в пользу ООО «Уралэнергострой» 47 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, решение суда не обжаловалось.  По мнению ответчика, разумной являются судебные расходы в сумме                7 934 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договор поручения от 10.08.2011, отчет о выполнении поручения от 30.11.2011, платежное поручение №50 от 03.02.2012 на сумму 67 000 руб. (т.1, л.д.85-89).

Сумма вознаграждения согласована в п.3.2. договора и составляет:                        2 000 руб. - стоимость подготовки претензии к ООО «Сода-хлорат»: 5 000 руб. - стоимость подготовки и направления в арбитражный суд Пермского края искового заявления и комплекта необходимых документов (приложений к нему) о взыскании с ООО «Сода-хлорат» суммы долга в размере 702 019 руб. 81 коп. по договору подряда №23/032-1 16-2009 от 05.05.2009; 10 000 руб. - стоимость одного участия поверенного в судебном заседании АС Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 20 000 руб. - стоимость одного участия поверенного в судебном заседании ФАС Уральского округа; 50 000 руб. - вознаграждение поверенного за положительный результат по судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг, цены на рынке данных услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах должны быть возмещены в сумме        47 000 руб. (2 000 руб. – составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 30 000 руб. - вознаграждение за положительный результат по судебному делу).

Между тем, сумма 30 000 руб., установленная п.3.2 договора поручения как вознаграждение за положительный результат и уменьшенная судом первой инстанции, взысканию с ООО «Сода-Хлорат» не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, правовая природа отношений возникающих из договора возмездного оказания услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от результата решения суда. Следовательно, выплата в сумме 50 000 руб. не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя ООО «Уралэнергострой».

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Уралэнергострой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сода-Хлорат» подлежит удовлетворению частично в сумме 17 000 руб. - фактически оказанных представителем услуг и понесенных расходов.

Указанная сумма расходов является разумной относительно времени, затраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и необходимости снижения суммы расходов до 7 934 руб. ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 30.07.2012 подлежит изменению в порядке п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу №А50-20631/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) в пользу ООО "Уралэнергострой"  (ОГРН 1025901706819, ИНН 5911012842) 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких