Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9908/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                                Дело № А60-338/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСАУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-338/2012,

принятое судьей          Пономаревой О.А.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "АзияТехМаш" (бизнес - идентификационный номер 091040005047)

к ООО "РОСАУРАЛ" (ОГРН 1096625000350, ИНН 6625051747),

третьи лица: ООО «Ремонтно-Механический Комплекс НТМК» (ОГРН 1076623006173, ИНН 6623042313), ТОО «Industrial Service Group»,

о взыскании стоимости некачественной продукции, пени, расходов по доставке,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "АзияТехМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 085 170 рублей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 085 070 рублей, в том числе 900 000 рублей – стоимость некачественной продукции (вал и конус), изготовленной во исполнение контракта № 10 от 29.10.2010 и поставленной в адрес ТОО «Industrial Service Group», 90 000 рублей – пени по контракту, 89 510 рублей - расходы по доставке некачественной продукции, и 5 560 рублей – стоимость услуг по составлению акта соответствия, а также 23 851 рубль 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 113 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "АзияТехМаш" взыскано 1 085 070 рублей, в том числе: долг в размере 900 000 рублей, 90 000 рублей пени, 89 510 рублей - расходы по доставке некачественной продукции, 5 560 рублей – стоимость услуг по составлению акта соответствия. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АзияТехМаш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 851 рубль 70 копеек, и 113 000  рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "РОСАУРАЛ", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно применены нормы регулирующие отношения сторон, поскольку договор, заключенный сторонами является договором поставки, а не договором подряда.

Ответчик считает, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия договора – качества товара, следовательно, к  ООО "РОСАУРАЛ" не может быть применена договорная ответственность.

Также ответчик утверждает, что представленный экспертный акт не может доказывать тот факт, что поставленный товар являлся некачественным.

Кроме того ООО "РОСАУРАЛ" отмечает, что требования о взыскании судебных расходов завышены и не соответствуют сложности дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Судом данные ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 10 от 29.10.2010(л.д.45) по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока, указанного в разделе 5 настоящего контракта, изготовить и поставить покупателю запасные части к дробильному оборудованию (далее - товар), согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего контракта при подписании ее обеими сторонами (п.1.1 договора).

В спецификации указывается количество и цена товара. Условия спецификации после ее подписания обеими сторонами, не изменяются.

Спецификацией № 1 к контракту установлено, что запасными частями к дробильному оборудованию являются вал, конус, стоимость которых составляет 900 000 рублей (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что изготовление товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты, указанной в п. 4.1.

Истец со своей стороны заключил договор поставки № 079 от 12.10.2010 с ТОО «Industrial Service Group» (третье лицо).

Поскольку ответчик со своей стороны выполнил условия договора ненадлежащим образом, товарищество с ограниченной ответственностью "АзияТехМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате работ, которые в соответствии с условиями договора подряда, должен был осуществить ответчик. Доказательством оплаты являются платежные поручения № 10 от 17.11.2011, № 02 от 09.11.2010 (л.д.15-16).

Ответчик, со своей стороны, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом экспертизы № 136 от 06.04.2011 (л.д. 23,24), согласно которому установлена некачественность продукции, а также дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2011 (л.д. 42), согласно которому покупатель (истец) возвращает поставщику (ответчику) бракованный, непригодный к работе товар.

Истцом направлена ответчику претензия от 15.08.2011 (л.д. 21) с требованием вернуть истцу в срок до 5 рабочих дней: оплату за товар в размере 100% от суммы указанной в контракте № 10 от 29.10.2010, что составляет 900 000 рублей, на расчетный счет покупателя, указанный в контракте №10 от 29.10.2010, пеню в размере 0,05% за каждые просроченные сутки, начиная с 24.12.2011, что составляет 9 0000 рублей, на расчетный счет покупателя ТОО «АзияТехМаш», указанный в контракте №10 от 29.10.2010, расходы по транспортировке бракованной продукции, образцов деталей, возврата бракованной продукции, что составляет 192000 рублей, на расчетный счет покупателя ТОО «АзияТехМаш», указанный в контракте №10 от 29.10.2010, расходы на составление Акта экспертизы №136, что составляет 5 560 рублей, на расчетный счет покупателя ТОО «АзияТехМаш», указанный в контракте №10 от 29.10.2010, образцы запасных частей, предоставленные представителями покупателя для измерения, составления чертежей и прочей технической документации, которые необходимы для точного изготовления товара, на склад представителя покупателя, которые необходимы для точного изготовления товара, на склад представителя покупателя, который находится в г. Актобе, РК.

Однако ответчик указанные требования не выполнил.

Таким образом, основной долг ответчика составил 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме либо частично не представлены, а также принимая во внимание дополнительное соглашение от № 1 от 11.04.2011, в котором ответчик признает факт поставки некачественной продукции, обязанностью ответчика является оплата денежных требований истца.

Учитывая, что документальных доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению условий контракта ответчиком в материалы дела не представлены, вышеуказанные требования истца правомерны.

Довод ответчика об отсутствии доказательств некачественности продукции, правильно отклонен  судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по контракту № 10 от 29.10.2010, поставленный истцу товар не соответствует заявленному качеству, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из долга в размере 900 000 рублей, 90 000 рублей пени, 89 510 рублей - расходы по доставке некачественной продукции, 5 560 рублей – стоимость услуг по составлению акта соответствия. Доказательств оплаты указанных сумм материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 113 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № 13 о юридических услугах от 11.11.2011, платежным поручением №10 от 17.11.2011(л.д. 115) с отметкой об оплате 113 000 рублей Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 рублей – стоимость некачественной продукции (вал и конус), изготовленной во исполнение контракта № 10 от 29.10.2010 и поставленной в адрес ТОО «Industrial Service Group» (третье лицо), 90 000 рублей – пени по контракту, 89 510 рублей - расходы по доставке некачественной продукции, и 5 560 рублей – стоимость услуг по составлению акта соответствия, а 113 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о незаключенности спорного контракта в связи с отсутствием существенного условия договора – качества товара не является состоятельным, поскольку качество товара не является существенным условием договора, доказательств расторжения, признания недействительным контракта материалы дела не содержат. Кроме того в соответствии с условиями контракта ответчиком получена оплата, а также  фактически поставлен истцу товар, однако ненадлежащего качества, что свидетельствует о том, что ответчик считает контракт заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный экспертный акт не может доказывать тот факт, что поставленный товар являлся некачественным, апелляционной коллегией отклоняется, по причине того, что факт поставки некачественной продукции подтвержден действиями самого ответчика, который подписал дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2011 к контракту. Пунктом 5 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что «Покупатель возвращает Поставщику бракованный, непригодный к работе Товар …».

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Имеющиеся в материалы дела доказательства не опровергают вывод суда о том, что переданный ответчиком истцу товар был ненадлежащего качества. Доказательств обратного в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы завышены и не соответствуют сложности дела, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату