Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-18483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9898/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                              Дело № А60-18483/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, МУП "Богдановичские тепловые сети": Черданцев Д.В. – по доверенности от 12.09.2012; ответчик, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"  - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года по делу № А60-18483/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"  (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 066 566 руб. 31 коп. задолженности за поставленную по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-К от 01.01.2011 в январе и феврале 2012 года горячую воду, а также 18 453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 09.04.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты неоднократные изменения размера исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 1 531 883 руб. 20 коп. основного долга, 57 922 руб. 84 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2012 по 11.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 203-209).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 1 499 067 руб. 12 коп. и в части взыскания процентов в сумме 38 709 руб. 44 коп. Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты в качестве доказательства поставки ему некачественного энергоресурса Акты обследования многоквартирного дома по адресу ул. Кунавина, 21, от 25.01.2012 и от 28.02.2012. Также считает, что суд необоснованно не в полном объеме учел оплаты по Актам зачета взаимных требований от 29.02.2012 на сумму 200 000 руб. и от 31.03.2012 на сумму 1 223 270 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) в январе и феврале 2012 года на основании заключенного с ответчиком (абонент) договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-К от 01.01.2011 года и в январе и феврале 2012 года поставил последнему горячую воду, направил ему на подписание соответствующие Акты на поставку-получение горячей воды и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 768 295 руб. 83 коп. (л.д. 8-30).

Поскольку Акты ответчиком подписаны не были, а счета им оплачены частично, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику горячей воды, наличия у последнего обязательства по ее оплате.

С учетом частичных оплат ответчиком задолженности, которые были учтены истцом при изменении размера заявленных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика 1 531 883 руб. 20 коп. долга, 57 922 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не оспаривая факт поставки ему в спорный период истцом горячей воды, примененные истцом при расчете тарифы, ответчик в жалобе оспаривает качество поставленного ему энергоресурса в спорный период на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по ул. Кунавина, 21, а также размер задолженности, считая, что истцом необоснованно учтены произведенные им платежи частично.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам, изложенным ответчиком в жалобе, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом верно указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ему некачественного ресурса, ответчиком в дело не представлено, требования п.п. 64-71 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, им не соблюдены, надлежаще оформленные Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества им не представлены.

Кроме того, судом дана объективная оценка произведенным ответчиком платежам, с учетом вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-6850/2012 и представленных в дело в качестве доказательств оплаты платежных поручений.

Ссылки ответчика на то, что судом в счет оплаты за январь 2012 года должны были быть учтены все платежи, указанные в Актах от 29.02.2012 и от 31.03.2012, подписанных сторонами и поименованных ими как Акты зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. По своему содержанию представленные Акты соглашением о зачете взаимных требований не являются, фактически в них в одной части приведен перечень платежных поручений, по которым денежные средства перечислены истцу, а в другой части указана их общая сумма. Сведения о каком либо встречном однородном имущественном обязательстве, его размере и сумме  подлежащем погашению  в актах  отсутствуют

Сами по себе указанные Акты назначение платежа в перечисленных в них платежных поручениях не изменяют, платежи учтены истцом в порядке календарной очередности, имеющейся задолженности  у ответчика.

Ответчиком обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 13.07.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-18483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева