Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-22451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10707/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                      Дело №А60-22451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтильТекс", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный регион", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-22451/2012,

вынесенное судьей Л.Н.Черемных,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтильТекс"  (ОГРН 1116672004195, ИНН 6672333481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный регион" (ОГРН 1026601102550, ИНН 6614005146)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтильТекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный регион" (далее – ответчик) с иском о взыскании 286 054 руб. 02 коп., в том числе 280 444 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 14 от 07.02.2012, № 19 от 12.02.2012, 5 609 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2012 по 14.05.2012, судебных издержек на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный регион" (ИНН 6614005146, ОГРН 1026601102550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтильТекс" (ИНН 6672333481, ОГРН 1116672004195) 286 054 руб. 02 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре рубля две копейки), в том числе: долг 280 444 руб. 14 коп. (двести восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре рубля четырнадцать копеек) и 5 609 руб. 88 коп. (пять тысяч шестьсот девять рублей восемьдесят восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный регион" (ИНН 6614005146, ОГРН 1026601102550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтильТекс" (ИНН 6672333481, ОГРН 1116672004195) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 721 руб. 08 коп. (восемь тысяч семьсот двадцать один рубль восемь копеек), а также          15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 01 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание нормы ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами срок исполнения обязательства по оплате товара не определен. Истцом требование об исполнении обязательства не предъявлялось ответчику. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о необоснованности доводов жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 14 от 07.02.2012, № 19 от 12.02.2012 на общую сумму 728 281 руб. 60 коп., имеющим подписи уполномоченных лиц, действовавших на основании доверенностей № 19 от 10.02.2012, № 14 от 06.02.2012, истцом ответчику поставлен товар.

Договор поставки в виде письменного документа сторонами не оформлялся.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласованы сторонами в названных накладных.

Платежными поручениями (л.д.31-33) подтверждается частичная оплата ответчиком товара на сумму 447 837,46 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "СтильТекс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные истцом поставки товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными № 14 от 07.02.2012, № 19 от 12.02.2012 на общую сумму 728 281 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме с учетом частичной оплаты на сумму 447 837,46 руб. в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара ответчиком на сумму 447 837,46 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 5 609 руб. 88 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 15.02.2012 по 14.05.2012, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил: договор оказания юридических услуг № 1/05 от 04.05.2012, доверенность № 1 от 14.05.2012, платежное поручение № 371 от 05.05.2012 на сумму 15 000 рублей, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000007 от 01.05.2012, трудовые договоры № 07 от 01.05.2012, № 04 от 01.04.2012.

         При таких обстоятельствах факт оказания  услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований, а также реального объема выполненной представителем работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не приняты во внимание нормы ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательство по оплате товара ответчиком должно быть исполнено непосредственно до или после получения товара в соответствии с требованиями п.1ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу            № А60-22451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин