Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-30117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10677/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                          Дело № А60-30117/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора г.Ивделя Свердловской области : не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Меньшовой Ирины Петровны (ОГРНИП 311661731900015, ИНН 661000400453): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Меньшовой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-30117/2012,

принятое (вынесенное) судьей Ю.К. Киселёвым

по заявлению Прокурора г. Ивделя Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Меньшовой Ирине Петровне

о  привлечении к административной ответственности,,

установил:

Прокурор г.Ивделя Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меньшову Ирину Петровну (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб. с конфискацией бутылки настойки «Уральская старина» ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, изъятую согласно протокола изъятия.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо – предприниматель Меньшова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценки правомерности проведения самой проверки, так и оформлению ее результатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Ивделя Свердловской области совместно с сотрудниками ММО МВД России «Ивдельский» проведена проверка предпринимателя в магазине «У Петровича» по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пос. 1-й Северный, ул. Лермонтова, 4 по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки сотрудниками полиции 27.06.2012 произведена контрольная закупка алкогольной продукции – водки «Эталон хорошего вкуса» по цене 170 руб. за 1 бутылку. Алкогольная продукция продана (реализована) без соответствующей лицензии.

Результаты проверки оформлены актом контрольной закупки, протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2012, согласно которому у предпринимателя изъята 1 бутылка настойки «Уральская старина», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% (л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Кроме того лицензированию подлежит розничная деятельность по продаже алкогольной продукции (часть 1 статьи 18 Закона).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в магазине «У Петровича» по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пос. 1-й Северный, ул. Лермонтова, 4, в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства, 27.06.2012 в 16 ч. 12 мин. была осуществлена реализация алкогольной продукции – водки «Эталон хорошего вкуса», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки  без соответствующей лицензии.

Меньшова И.П. данный факт признала, лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения подтвержден материалами дела (протоколом личного досмотра от 27.06.2012, актом контрольной закупки от 27.06.2012, протоколом приема и осмотра от 27.06.2012, протоколом осмотра и передачи денежных средств от 27.06.2012, протоколом осмотра от 27.06.2012, объяснениями Меньшовой И.П. от 12.07.2012) и предпринимателем документально не опровергнут. Лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции у предпринимателя отсутствовала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что у полиции и прокуратуры не было оснований для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рапорта о получении информации и необходимости проведения ОРМ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Проверка предпринимателя Меньшовой И.П. проводилась на основании постановления о проведении проверочной закупки от 27.06.2012 года (л.д. 12).

Рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ММО МВД России Косарева В.А. от 27.06.2012, доложено о проведенных ОРМ (л.д. 25).   

Довод о том, что постановление о проведении ОРМ подписано неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление о проведении проверочной закупки, вынесено в соответствии со ст. 6-8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченным лицом, руководителем органа, осуществляющего ОРМ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-30117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е. Васева