Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10720/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МонолитЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-20366/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752)

к ООО "МонолитЖилСтрой" (ОГРН 1077203017528, ИНН 7203191970)

о взыскании 612 900 руб.,

установил:

ООО "РЕНТАЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МонолитЖилСтрой" о взыскании 306 450 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору № 003/10 от 09.02.2010г., пеней, начисленных за период с 24.06.2010 по 31.12.2010, в размере 248 016 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2011 по 17.07.2012, в размере 32 224 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении спора не учтены следующие обстоятельства. Акты возврата техники из аренды сторонами не составлялись. Отсутствуют документы, являющиеся основанием для составления актов выполненных услуг (рапорты формы ЭСМ-3 и путевые листы формы ЭСМ-2). Акты об оказанных услугах № 18 от 31.03.2010, № 17 от 31.03.2010, № 20 от 10.04.2010 истец направил ответчику 23.05.2011, то есть по прошествии более года от даты, которой они датированы. Истец не представил суду доказательства, позволяющие однозначно установить дату окончания арендных отношений по спорному договору, чего не учел суд при вынесении решения. При этом суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком доказательствами (платежными поручениями). Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается и которые послужили основанием для вынесения решения суда.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на срок до 31.12.2010, заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 003/10 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное пользование арендатору строительную технику (экскаваторы KOMATSU PC360-7, регистрационные номера ТВ2021 66, СА9862,, а также специалиста по управлению техникой, что подтверждается актами приема-передачи техники от 09.02.2010, 10.02.2010.

Всего в период действия договора аренды истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 966 450 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами № 11 от 28.02.2010, № 12 от 28.02.2010, а также не подписанных со стороны ответчика в нарушение п. 5.7. договора актами № 18 от 31.03.2010, № 17 от 31.03.2010г., № 20 от 10.04.2010.

Согласно п. 5.1. договора расчеты и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в Приложении №1.

Согласно спецификации №1 (Приложение №1) размер аренды указанной строительной техники составляет 950 руб. 00 коп. за 1 час.

Согласно п. 2.2. период аренды - это часть срока аренды (часть времени нахождения у арендатора техники) во время действия договора аренды определенный сторонами для удобства учета рабочего времени и расчетов. За период аренды арендатор вносит авансовую оплату. По окончанию периода аренды происходит подписание рапорта о работе строительной машины (механизма) - форма ЭСМ-3 (в 2-х экземплярах) и путевого листа строительной машины - форма ЭСМ-2. Подписывать рапорт и путевой лист должны уполномоченные на то лица. После подписания и на основании рапорта и путевого листа арендодателем составляется справка для расчета за выполненные услуги - форма ЭСМ-7 и акты выполненных работ, на основании которых арендатором производиться окончательный расчет с арендодателем за завершенный период аренды.

В соответствии с п. 5.7. в течение 2 рабочих дней после окончания аренды, а также после каждого истекшего периода аренды эксплуатации техники стороны осуществляют сверку отработанного времени техники на основании данных, указанных в путевом листе, путем подписания акта сверки отработанного времени техники. После подписания сторонами акта сверки арендодателем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность арендатора. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных (оказанных) услуг на основании выставленного счета арендодателем.

Письмом от 23.05.2011 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акт сверки, акты выполненных работ и письмо с требованием подписать и вернуть 1 экземпляр актов арендодателю.

Ответчик обязательство по оплате, в период пользования имуществом с февраля по апрель 2010 года, исполнил ответчиком ненадлежащим образом в сумме 1 660 000 руб. 00 коп.

По расчету истца на стороне ответчика, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность по арендной плате в размере 306 450 руб. 00 коп.

Истец на указанную сумму задолженности начислил неустойку за период с 24.06.2010 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арены строительной техники, правильности произведенного расчета размера неустойки и процентов.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле актами об оказании услуг подтверждается факт предоставления истцом ответчику строительной техники в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Акты возврата техники не составлялись, по причине того, что истец самостоятельно вывозил технику с места её использования, в связи с истечением срока аренды и неуплатой ответчиком арендной платы. Истцом заявлено требование о взыскании платы за время фактического использования техники. Отсутствие актов возврата не влияет на встречное обязательство ответчика оплатить истцу аренду строительной техники.

Вопреки доводам ответчика, предъявленных истцом актов достаточно для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Поскольку требование о взыскании задолженности заявлено истцом в пределах срока исковой данности, не имеет правого значения то, что акты направлены в адрес ответчика по истечении года.

Более того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты от 31.03.2010 №18 и от 10.04.2010 №20.

Поскольку мотивы отказа от подписания указанных актов, ответчиком не обоснованны, у суда отсутствовали основания признать их недействительными.

О представлении ответчику строительной техники во исполнение договора, свидетельствует также частичная оплата на сумму 1 660 000 руб. 00 коп.

Поскольку о фальсификации указанных доказательств (платежных поручений), ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение то, что ответчик знаком с данными доказательствами, следовательно, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

К тому же, наличие доказательств частичной оплаты по договору не ухудшает правое положение ответчика.

Кроме того, подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 17.07.2012, свидетельствует о том, что его представитель представил отзыв, а также об отсутствии у ответчика доказательств опровергающих доводы истца (л.д. 92).

Замечания на указанный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ ответчиком принесены не были, в связи с чем, основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки по день окончания срока действия договора, проверен судами двух инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.01.2011 по 17.07.2012, который также ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты аренды строительной техники и услуг по управлению, в спорный период был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на него ответственность за неисполнение обязательства, установленная договором и ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-20366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева