Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-13296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4555/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А50-13296/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края", Ноздрин И.А., доверенность от 19.08.2011, паспорт, 

от ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", Сыстеров Д.Н., доверенность от 17.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-13296/2011

по иску ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о  взыскании задолженности, процентов по договору субподряда,

по встречному иску "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

к ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края"

о  взыскании штрафа, неустойки по договору субподряда,

установил:

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (далее – ГКУ «СМЭУ Пермского края») 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано с ГКУ «СМЭУ Пермского края» в пользу «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» судебных расходов сумме 50 000 руб. (т.2, л.д.22-26).

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что представленное платежное поручение №644 от 04.06.2012 не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку обязательства Пермской ДПМК по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011 было надлежаще исполнено 12.01.2012 путем передачи векселя и прекратилось в результате исполнения. Таким образом, заявитель полагает, что перечисление денежных средств по платежному поручению №644 от 04.06.2012 произведено вне рамок договора и обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает, что определение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, решение изменить, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, акт приемки выполненных работ, приема-передачи векселя от 12.01.2012, платежное поручение №644 от 04.06.2012 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.117-118, т.2, л.д.4).

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, указывает на то, что представленное платежное поручение №644 от 04.06.2012 не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку обязательства Пермской ДПМК по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011 было надлежаще исполнено 12.01.2012 путем передачи векселя и прекратилось в результате исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 частично удовлетворено заявление КТ «Пермская ДПМК» о взыскании судебных расходов. С ГКУ «СМЭУ Пермского края» в пользу КТ «Пермская ДПМК» взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления КТ «Пермская ДПМК» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме в связи с недоказанностью несения расходов.

КТ «Пермская ДПМК» повторно обратился в Арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив платежное поручение №644 от 04.06.2012.

Тот факт, что ранее, суд отказал во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения предъявленной к взысканию суммы расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении ответчика в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абз.6 п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст.112 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено.

Доводы заявителя о том, что действие договора об оказании юридических услуг о 01.09.2011 прекращено 12.01.2012 в связи с исполнением сторонами всех своих обязательств, а перечисление денежных средств по платежному поручению №644 от 04.06.2012 произведено вне рамок договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме                      300 000 руб. по платежному поручению №644 от 04.06.2012 самим представителем, исполнителем по договору на оказание юридических услуг, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 50 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-13296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская