Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-5943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9188/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                       Дело № А50-5943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                            Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": Поляков В.М., доверенность от 26.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Буматика": Лобанов Д.М., доверенность от 16.08.2012, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-5943/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН 1022101271961, ИНН 2129045996)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее – ООО «Буматика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 818 239 руб. 04 коп. в виде денежных средств, излишне уплаченных по договору на захоронение твердых бытовых отходов от 01.06.2008, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 19 364 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть от 26.06.2012, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-57).

Истец (ООО «ЭКО») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128 890 руб. 85 коп., излишне уплаченных истцом по договору на захоронение твердых бытовых отходов и во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011. Заявитель указал, что за период с июля 2010 года по февраль 2011 года ответчик по договору на захоронение твердых бытовых отходов оказал истцу услуги на общую сумму 294 890 руб. 85 коп. По состоянию на 28.02.2011 задолженность истца составляла 128 890 руб. 85 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2011 и решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011. По состоянию на 01.06.2011 задолженность ООО «ЭКО» перед ООО «Буматика» уменьшилась до 16 678 руб. 66 коп. Указанным ранее решением с ООО «ЭКО» была взыскана задолженность в сумме 779 463 руб. 29 коп. С учетом того, что долг истца перед ответчиком составлял 128 890 руб. 85 коп., Арбитражный суд Пермского края при вынесении решения по делу № А50-6625/2011 не принял во внимание снижение задолженности ответчика перед истцом и вынес решение о взыскании долга в сумме 779 463 руб. 29 коп., ООО «ЭКО» полагает, что ответчик, исходя из правил бухгалтерского учета и обычаев делового оборота, обязан был вернуть неосновательное обогащение в сумме 112 212 руб. 19 коп. Учитывая, что ООО «ЭКО» помимо взысканной суммы Арбитражным судом Пермского края, оплатило 16 678 руб. 66 коп. платежным поручением № 387 от 06.09.2011, заявитель считает, что ответчик обязан вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования хотя бы в сумме 16 678 руб. 66 коп.

Представитель ответчика (ООО «Буматика») в судебном заседании 16.10.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО» (Заказчик) и ООО «Буматика»  (Исполнитель) был заключен договор на захоронение твердых бытовых отходов № 6 от 01.06.2008 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению твердых и крупногабаритных бытовых отходов, отходов производства в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания полигона для твердых бытовых отходов (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011 с ООО «ЭКО» в пользу ООО «Буматика» взыскана задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на захоронение твердых бытовых отходов № 6 от 01.06.2008, в сумме 779 463 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 775 руб. 75 коп., судебные расходы 19 364 руб. 78 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что на момент вынесения решения по делу № А50-6625/2011 задолженность у ООО «Буматика» перед ответчиком в сумме 818 239 руб. 04 коп. отсутствовала, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л. д. 12-16) отражает задолженность в сумме 16 678 руб. 66 коп., которая оплачена истцом платежным поручением № 387 от 06.09.2011 (л. д. 17), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Буматика» неосновательного обогащения в сумме 818 239 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011 с ООО «ЭКО» в пользу ООО «Буматика» взыскано 818 239 руб. 04 коп., установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем факт наличия или отсутствия задолженности в указанной сумме не может быть предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по  договору на захоронение твердых бытовых отходов № 6 от 01.06.2008; произведенной в добровольном порядке оплаты этих услуг в полном объеме, а также оплаты, произведенный во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011 ООО «ЭКО» представило: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 12-16), согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 16 678 руб. 66 коп., платежное поручение № 387 от 06.09.2011, свидетельствующее об уплате истцом ответчику денежных средств в сумме 16 678 руб. 66 коп. по договору на захоронение ТБО № 6 от 01.06.2008 (л.д. 17), реестр платежных ордеров в пользу ООО «Буматика» за 2011 год (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011 факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов № 6 от 01.06.2008 в сумме 779 463 руб. 29 коп. не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Полномочий по пересмотру вступивших в законную силу решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов и реестр платежных ордеров, не подтвержденные первичными документами (акты выполненных работ, платежные поручения), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть расценены надлежащими доказательствами, на основании которых возможно установить факт и стоимость оказанных ответчиком услуг, а также факт оплаты и размер уплаченных истцом денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера взысканной решением суда от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011 задолженности (779 463 руб. 29 коп. – задолженность по договору, 38 775 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 364 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов), платежное поручение, подтверждающее оплату истцом ответчику 16 678 руб. 66 коп., не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭКО» не представлено.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца – потерпевший, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец.

В исковом заявлении ООО «ЭКО» просило взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., при этом не указав их состав и не представив документов, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме.

В связи с изложенным, а также отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-5943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова