Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-17923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10434/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                      Дело №А60-17923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб", – Назаров Е.В., доверенность от 20.10.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит", – Казанчева К.Н., доверенность от 23.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-17923/2012,

вынесенное судьей С.А.Хомяковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб"  (ОГРН  1056602630963, ИНН 6658197607)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит"  (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 3 172 046 руб. 73 коп.

Решением суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСнаб» (ИНН 6658197607, ОГРН 1056602630963) взысканы убытки в сумме 3 172 046 руб. 73 коп.

Ответчик с решением суда от 27 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права – ст.10,359,328,458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что хранимый ответчиком товар не является собственностью истца и потому ответчик не может его удерживать основан на неверном толковании ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В схематичной форме отображает права и обязанности сторон по договору поставки №10/02-ОП от 25.01.2010. Полагает, что ответчик вправе удерживать товар до момента оплаты истцом стоимости его хранения. Отмечает, что не приведено мотивов отклонения доводов ответчика о применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО «Электрощит» (поставщик) и ООО «УниверсалСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 10/02-ОП,  по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации, счету, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия оплаты определяются сторонами в спецификации и/или счете на основании заявок и на условиях настоящего договора.

В спецификациях № 1 от 25.01.2010 и № 2 от 04.02.2010 стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки отгрузка всей продукции должна быть произведена поставщиком в течение 54 дней с момента 70% предоплаты.

Платежными поручениями № 8 от 02.02.2010 на сумму 400 000 руб., № 9 от 03.02.2010 на сумму 2 803 903 руб. 72 коп., № 12 от 05.02.2010 на сумму 1 706 720 руб. 58 коп. истец перечислил ответчику 4 910 624 руб. 30 коп.

22.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 10/02-ОП от 25.01.2010, на основании которого стороны изменили условия договора в части объемов поставляемой продукции и цен: поскольку у покупателя отпала необходимость в приобретении продукции по спецификации № 2, деньги, уплаченные в счет оплаты продукции по спецификации № 2, зачтены в счет оплаты продукции по спецификации № 1.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения продукцию, указанную в пункте 5 дополнительного соглашения, на сумму 3 172 046 руб. 73 коп., покупатель обязан вывести со склада продавца в срок до 31.05.2010. После указанного срока покупатель оплачивает услуги по ответственному хранению.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 1 738 577 руб. 57 коп.

На сумму 3 172 046 руб. 73 коп. товар ответчиком истцу не передан, и находится на хранении у ответчика с 01.06.2011.

Письмом № 51 от 03.02.2012 «О вывозе находящейся на складе невыбранной продукции» истец потребовал от ответчика выполнить обязанность по предоставлению хранимой продукции в распоряжение покупателя для дальнейшего вывоза данного товара.

Письмом № 01/08 от 13.02.2012 ответчик отказал в вывозе (выдаче) хранимого товара, сославшись на имеющееся у него право удерживать хранимую продукцию до момента полной оплаты услуг ответственного хранения. Ответчик предложил истцу оплатить сумму долга, взысканную по решению суда за хранение товара, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, а также начисленную ответчиком неустойку за просрочку вывоза товара со склада.

Также ООО «Электрощит» предложено ООО «УниверсалСнаб» для получения товара оплатить стоимость услуг за хранение за срок хранения с 01.09.2011 до 29.02. 2012 и неустойку за несвоевременный вывоз товара, после чего ООО «Электрощит» подготовит невыбранную продукцию к отгрузке.

В претензии № 53 от 21.02.2012 истец вновь потребовал от ответчика выполнения требования письма № 51 от 03.02.2012, предупредив о применении положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора поставки в случае отказа передать хранимый товар и взыскании убытков.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку товар на сумму 3 172 046 руб. 73 коп. ответчиком истцу не передан, право собственности на указанный товар истцу не перешло, в связи с чем правом удержания данного товара ответчик не обладает, так как данный товар и так принадлежит ему (п.1 ст.456, ст.457,458 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1 172 046,73 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2012 по делу №А60-33190/2011 как на основание удержания им спорной продукции не может быть принята во внимание, так как в рамках указанного дела суды рассматривали иные взаимоотношения сторон за предшествующий период (с 01.06.2010 по 07.09.2011) и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по вывозу продукции именно в спорный период.

Вместе с тем, в данном деле имеются доказательства того, что истцом предприняты меры по получению и вывозу продукции.

Так, заявление от 03.02.2012 и претензия от 29.02.2012 о выдаче продукции истцу оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что противоправность действий и вина ответчика считается доказанной.

Нарушений норм материального права – ст.10,359,328,458 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отображение в схематичной форме прав и обязанностей сторон по договору поставки №10/02-ОП от 25.01.2010 не опровергает выводы суда о наличии убытков.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу            № А60-17923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова