Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-18060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10069/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промлес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-18060/2012,

принятое судьёй В. С. Трухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 1069632001350, ИНН 6632022698)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» (далее – ООО «Серовская лесобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – ООО «Промлес», ответчик) о взыскании 1 263 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 4/2011 от 26.01.2011 года товара, 84 573 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 81 341 руб. 61 коп. за период с 17.06.2011 года по 04.04.2012 года (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года (резолютивная часть от 18.07.2012 года, судья В. С. Трухин) исковые требования удовлетворены. С ООО «Промлес» в пользу ООО «Серовская лесобаза» взыскано 1 263 750 руб. 00 коп. основного долга, 81 341 руб. 61 коп. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 450 руб. 92 коп. госпошлины по иску (л.д.63-65).

Ответчик, ООО «Промлес», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него 81 341 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что удовлетворяя требования истца, суд не проверил правильность рассчитанных истцом процентов. Период просрочки с 22.06.2011 года по 04.04.2012 года (97 календарных дней) рассчитан истцом неверно. Кроме того, принимая во внимание частичное погашение долга 22.06.2011 года на сумму 373 450 руб. 00 коп. путем проведения сторонами зачета требований, суд не принял во внимание, что обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Промлес» в соответствии с условиями договора подряда № 3/2011 от 26.01.2011 года возникло у ООО «Серовская лесобаза» 11.06.2011 года - по истечении десяти дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ 31.05.2011 года. По мнению ответчика, с 11.06.2011 года на сумму долга 373 450 руб. 00 коп. истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ООО «Промлес» просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Серовская лесобаза», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Серовская лесобаза» (Продавец) и ООО «Промлес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/2011 от 26.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя хлысты (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.10-11).

Общий объем продаваемых хлыстов составляет 5015 куб.м. Объем определяется на основании актов приема-передачи, накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора № 4/2011 от 26.01.2011 года).

Оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца согласно предъявленным счетам в объемах и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора № 4/2011 о 26.01.2011 года).

Количество, стоимость и сроки отгрузки хлыстов согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 27.01.2011 года, № 2 от 01.04.2011 года (л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 3.1 дополнительных соглашений № 1 от 27.01.2011 года, № 2 от 01.04.2011 года Продавец продает Покупателю хлысты по цене 320 рублей за 1 куб.м. Окончательный расчет за продаваемый товар Покупатель производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи на каждую партию товара с учетом ранее произведенных предварительных платежей.

Согласно акту приема-передачи древесины от 06.06.2011 года, подписанного обеими сторонами без разногласий, во исполнение условий договора купли-продажи № 4/2011 от 26.01.2011 года ООО «Серовская лесобаза» сдало, а ООО «Промлес» приняло за 1-ое полугодие 2011 года древесину в количестве 5335 куб.м. (л.д.14).

Факт поставки истцом ответчику хлыстов смешанной породы в объеме 5335 куб.м. стоимостью 1 707 200 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 13 от 07.06.2011 года, содержащей отметку и печать ООО «Промлес» о получении товара (л.д.15).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ООО «Промлес» частично путем перечисления 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 84 от 20.06.2011 года (л.д.51), проведения сторонами зачета встречных требований на сумму 373 450 руб. 00 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 7 от 22.06.2011 года (л.д.16).

Письмом от 21.03.2012 года ООО «Серовская лесобаза» направило ООО «Промлес» претензию с требованием об оплате 1 263 750 руб. 00 коп. (л.д.18).

Неисполнение изложенных в претензии требований наличие задолженности в размере 1 263 750 руб. 00 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 81 341 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2011 года по 04.04.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания основного долга.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требования законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.3 договора №4/2011 от 26.01.2011 стороны установили, что оплата товара  производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца согласно предъявленным счетам в объемах и сроки предусмотренные дополнительными соглашениями, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №1 к договору купли- продажи №4/2011 от 26.01.2011 окончательный расчет за продаваемый товар покупатель производит  в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки- передачи на каждую партию товара с учетом ранее произведенных предварительных платежей.

Акт приемки- передачи древесины подписан сторонами 06.06.2011, соответственно, принятый ответчиком товар должен был быть оплачен не позднее 15 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не был своевременно  оплачен полученный по договору №4/2011 от 26.01.2011 товар, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.06.2011 по 04.04.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, с учетом произведенных частичных оплат товара.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик заявил возражения относительно даты исполнения обязательства по оплате товара путем проведения взаимозачета по акту №7 от 22.06.2011.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что срок исполнения встречных обязательств истца по оплате  выполненных работ по договору подряда №3/2011 наступил  по истечении 10 дней с момента подписания акта приемки- передачи  работ от 31.05.2011, тогда как взаимозачет произведен 26.01.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №7 взаимозачета от 22.06.2011  ООО «Серовская лесобаза» признало свою задолженность перед ООО «Промлес» в сумме 373450 руб. по договору №3/2011 подряда от 26.01.2011. Одновременно ООО «Промлес» признало свою задолженность перед ООО «Серовская лесобаза» по договору №4/2011 купли- продажи от 26.01.2011 в сумме 373450 руб. Указанные обязательства погашены сторонами путем проведения взаимозачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы ответчика по- существу сводятся к порядку исполнения истцом  обязательства, не являющегося предметом исследования в рамках настоящего дела и не влияют на основания ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору №4/2011 от 26.01.2011,  следовательно, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда от 19.07.2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу № А60-18060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц