Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-3649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10464/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                      Дело №А50-3649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", – Юрченко В.Ю., доверенность от 14.01.2011,

от третьего лица, Государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми, - Бадертдинова А.Р. ,доверенность от 31.07.2012,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Смышляева Сергея Артуровича, - Смышляев С.А., предприниматель,

от третьих лиц, Некоммерческего благотворительного фонда помощи детям сиротам и инвалидам "Дети Прикамья", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу № А50-3649/2012,

вынесенное судьей И.В.Елизаровой,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"  (ОГРН  1025901216571, ИНН 5905099475)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми (ОГРН 1025900920803, ИНН 5904082503), индивидуальный предприниматель Смышляев Сергей Артурович (ОГРНИП 306590421900047, ИНН 590409836691), Некоммерческий благотворительный фонд помощи детям сиротам и инвалидам "Дети Прикамья" (ОГРН 1055901160798, ИНН 5903007528)

о признании права собственности,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – ответчик) с иском о признании права собственности Пермского края на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее ул.Промышленная, 103, а именно: здание трансформаторной подстанции (лит.Б) площадью 22,4 кв.м., здание теплового пункта (лит.В) площадью 50,8 кв.м., здание насосной станции водопровода (лит.Д) площадью 70 кв.м., здание насосной станции (лит.А) площадью 102,2 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012, от 16.04.2012, от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми, индивидуальный предприниматель Смышляев Сергей Артурович, Некоммерческий благотворительный фонд помощи детям сиротам и инвалидам "Дети Прикамья".

Решением суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с  решением суда от 30 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на положения ст.ст. 218,209,223,299,301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у собственника имущества Учреждения – субъекта РФ Пермская область возникло право собственности на спорное имущество, а право оперативного управления возникло у Учреждения.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 Агентство по управлению имуществом Пермского края переименовано в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Отмечает, что не представлено доказательств государственной регистрации сделки дарения или ее нотариального удостоверения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Смышляев Сергей Артурович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает об отсутствии у истца доказательств возникновения права на спорные объекты.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Смышляев Сергей Артурович, в суде апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что вышеуказанным решением дело рассмотрено объективно и в полном объеме.

Представитель третьего лица, Государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной ранее в представленном отзыве.

Истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» от 17.01.1996 № 13 на балансе предприятия находился участок, в состав которого входили хоз.питьевой центр, канализационная насосная станция и пожарная насосная Деревообрабатывающего комбината.

         Вышеуказанным приказом принято решение провести совещание о возможности передачи комплекса ХПЦ, КНС и пожарной насосной ДОК на баланс одного из предприятий.

В сентябре 1996 года основные фонды ХПЦ ДОКа согласно перечню переданы на баланс социально-реабилитационного центра «Дом надежды» (извещение № 5).

29.04.1998 года Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области № 295-р переданное на баланс социально-реабилитационного центра «Дом надежды» имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

К вышеуказанному распоряжению прилагается акт приема-передачи государственного имущества на праве оперативного управления от 29.04.1998 года и перечень имущества.

         Актами №№9,10,11,12 от 11.05.2005 года вышеуказанные объекты списаны по ветхости, износу.

В отношении объектов капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 103, проведена проверка, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля от 14.12.2011 года №1-872-2011, из данных актов следует, что на земельном участке расположены спорные объекты.

Полагая, что имеются основания для признании права собственности на спорные объекты, Агентство по управлению имуществом Пермского края  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пп. 58,59,60 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в сентябре 1996 года совершена сделка дарения, в результате которой возникло право собственности Пермского края на спорное имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств государственной регистрации сделки дарения, либо ее нотариального удостоверения в установленном законом порядке.

Такая сделка считается ничтожной по правилам ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия (возникновения) вещных прав на спорное имущество.

Факт отсутствия государственной регистрации вещных прав у истца на спорное имущество он не отрицает.

Доказательств наличия у истца либо у АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез»  ранее возникших (до принятия и вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») прав на данные объекты недвижимости и, соответственно, юридически действительных и при отсутствии их государственной регистрации (ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») – суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, истец не владеет спорными объектами, поскольку из материалов дела следует, что указанные здания используются третьим лицом Смышляевым Сергеем Артуровичем, то есть истец не является  владеющим собственником.

В связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба по существу содержит описание фактических обстоятельств дела и факт несогласия с выводами суда первой инстанции, каких-либо существенных доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы  о том, что у собственника имущества Учреждения – субъекта РФ Пермская область возникло право собственности на спорное имущество, а право оперативного управления возникло у Учреждения, не подтверждается доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не владеет спорными объектами и не оспаривает чьих-либо прав на эти объекты, поэтому он не может быть признан надлежащим по заявленным требованиям, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несостоятелен довод истца о том, что отказ в удовлетворении иска влечет невозможность предъявления исков в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при предъявлении виндикационного иска истец не только имеет возможность, но и обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу            № А50-3649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова