Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                          Дело №А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                       Казаковцевой Т.В., 

   Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Ант-Пром»): Осьминин А.Г., доверенность от 10.10.2012, паспорт,  

от заявителя жалобы – кредитора (закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Облик») Семенова С.В.: Гуменюк Д.И., доверенность от 31.08.2012, паспорт,

от кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Ваш новый адрес», общества с ограниченной ответственностью «Скиния», общества с ограниченной ответственностью «Решения и инвестиции» и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест»): Вешкин А.К., доверенности от 18.06.2012, от 20.07.2012, от 30.11.2011, от 28.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Ант-Пром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля  2012 года,

принятое судьей Плетневой В.В., 

по делу №А60-5367/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облик» (далее –должник, Общество «Облик») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 Общество Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Конкурсные кредиторы должника – закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – Общество «Винкорнефть») и общество с ограниченной ответственностью «Ант-Пром» (далее – Общество «Ант-Пром») – не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсного управляющего, обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о возложении на Трошина И.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы о незаконности решения собрания кредиторов должника от 23.07.2012 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Общества «Облик» Семенова С.В. Также обращают внимание на то, что указанное решение было обжаловано. Полагают, что при наличии спора о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о правомочности собрания кредиторов, суд не вправе был утверждать конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от Общества «Ванкорнефть» и Общества «Ант-Пром» поступили ходатайства о приостановлении производства по их жалобам до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества «Облик» от 23.07.2012.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе, о банкротстве,  для их удовлетворения.

Согласно ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, кредиторами не представлены доказательства принятия апелляционным судом к своему производству апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества «Облик» от 23.07.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказаны основания для приостановления производства по делу, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеназванного спора.

Конкурсными кредиторами (обществами «Ваш новый адрес», «Скиния», «Решения и инвестиции» и «ЦентрИнвест») представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу Общества «Ант-Пром», в котором они просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой») в отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Ант-Пром».

В судебном заседании представитель Общества «Ант-Пром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал позицию Общества «Ванкорнефть».

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству представителем Общества «Ант-Пром» представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция, в подтверждение факта  направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявленное представителем Общества «Ант-Пром» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий судебных актов в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В.) рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам письменного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель кредиторов (обществ «Ваш новый адрес», «Скиния», «Решения и инвестиции» и «ЦентрИнвест») по мотивам совместного отзыва просил в удовлетворении обеих апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 указанного закона.

В ст.12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п.5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Семенова С.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», указав на то, что решение о назначении которого принято собранием кредиторов должника от 23.07.2012.

При рассмотрении данного вопроса суд установил, что, принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, установленной п.2 ст.12 Закона о банкротстве и с соблюдением порядка, установленного ст.15 указанного закона.

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции указанное решение собрания недействительным в установленном порядке не признано, а также учитывая, что согласно информации представленной саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, касаемые несогласия с решением собрания кредиторов должника об одобрении кандидатуры конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанного решения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Доводы жалоб о том, что при наличии спора о кандидатуре арбитражного управляющего и правомочности собрания кредиторов от 23.07.2012 суд первой инстанции не вправе был утверждать конкурсного управляющего, апелляционным судом признаются несостоятельными. Наличие спора по поводу правомочности собрания кредиторов от 23.07.2012 не имеет какого-либо правового значение. Более того, кандидатура арбитражного управляющего Семенова С.В. была одобрена еще собранием кредиторов должника от 19.06.2012, которое, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012), не признано недействительным по 8-му вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и кандидатуры Семенова С.В.

Доводы Общества «Ант-Пром» о том, что судом первой инстанции не были учтены положения п.56 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и что у апеллянта имеются сведения о существенных нарушениях законодательства арбитражным управляющим Семеновым С.В. при исполнении им полномочий арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, подлежат отклонению.

Во-первых, в соответствии со ст.65 АПК РФ конкурсный кредитор должен был обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, следовательно, доводы о невозможности утверждения Семенова С.В. конкурсным управляющим должника в связи с нарушениями им законодательства о банкротстве в других делах, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.268 АПК РФ. Во-вторых, заинтересованные лица, с учетом положений п.56 указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе инициировать вопрос об отстранении конкурсного управляющего об исполнения обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 26.07.2012 в оспариваемой части  отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-5367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур