Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-6256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А71-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Урожай» (ОАО «Урожай»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» (ОАО «Удмуртгеофизика»): Митрошина П.Л. (паспорт, доверенность от 30.12.2011),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (ООО «Белкамнефть»), открытого акционерного общества «Белкамнефть» (ОАО «Белкамнефть»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «Удмуртгеофизика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2012 года

по делу № А71-6256/2011, принятое судьёй М.В.Лиуконен

по иску ОАО «Урожай» (ОГРН 1051801433177, ИНН 1811004230)

к ОАО «Удмуртгеофизика» (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832025554)

третьи лица – ООО «Белкамнефть», ОАО «Белкамнефть»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Урожай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Удмуртгеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 6 323 207 руб. 86 коп. убытков, в том числе расходов на восстановление земельного участка (пашни 15,8 га) - 2 266 999 руб. 80 коп., расходов на восстановление земельного участка (пашни 3,55 га) и пересев многолетних трав - 536 608 руб. 06 коп., стоимости неполучен­ного урожая многолетних трав на силос с площади 3,55 га за 2010 год в размере                 186 375 руб., стоимости недополученного урожая многолетних трав на силос с площади 317, 45 га в размере 3 333 225 руб., причинённых нарушением прав собственника земельного участка.

Определениями суда от 30.06.2011, от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Белкамнефть», ООО «Белкамнефть» (л.д. 1-4, 186-187 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ; в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с ответчика  2 449 720 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 2 449 720 руб. убытков (л.д. 114-125 том 4).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, не доказан размер причиненного ущерба. Выводы, сделанные судом на основании экспертного заключения по настоящему делу и положенные судом в основу решения, основаны на недостоверных данных и не относящихся к существу заявленного в рамках настоящего дела иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что факт причинения убытков ответчиком истцу, размер убытков доказаны имеющимися в деле документами. Доводы ответчика о недостоверности  и ошибочности сделанных в экспертном заключении выводов следует отклонить, поскольку экспертиза судом была назначена по ходатайству именно ответчика в заявленном ответчиком экспертном учреждении; с учетом стажа экспертной работы и профильного образования специалистов, проводивших исследование, оснований полагать недостоверным заключение и изложенные в нём выводы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица пояснили, что не располагают сведениями о виновности ответчика, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отметить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда               № 29/12/10 1.0178.30.10.0000 от 29.12.2010 на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Новоселкинском месторождении в 2010-2011гг., заключённого между ОАО «Белкамнефть» и ОАО «Удмуртгеофизика», ответ­чик выполнял предусмотренные названным договором работы (л.д. 88-93 том 1).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора работы должны бы­ли быть проведены в зимний полевой сезон 2010-2011 гг.; этапы и  сроки выполнения работ предусмотрены календарным платном (Приложение № 2 к договору) – л.д. 95 том 1.

Фактически работы были проведены в период с 01.02.2011 по 01.05.2011, в результате чего земельному участку сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 18:11:0:0656, расположенному по адресу: Удмуртская Респуб­лика, Каракулинский район, Арзамасцевская сельская администрация, принад­лежащему на праве собственности ОАО «Урожай» (свиде­тельство о государственной регистрации права серии 18 АА № 401142 от 23.04.2007), был причинен ущерб.

В обоснование факта причинения ущерба земельному участку были представлены акт обмера нанесенного вреда при проведении геофизических работ ОАО «Удмуртгеофизика» № 7/11 от 20.05.2011, подписанный ведущим специалистом-экспертом по растениеводству отдела сельского хозяйства Администрации Каракулинского района, управляющим ОАО «Урожай» (л.д. 31 том 1), акты от 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, составленные комиссией в составе управ­ляющего ОАО «Урожай», геодезиста ОАО «Удмуртгеофизика» (л.д. 40-42 том 1). В названных актах отражено, что при проведении геофизических работ весной 2011 года после проезда тя­желой техники осталась колея глубиной до 25 см, шириной 3 метра, что за­трудняет обработку полей, почва уплотнена, нарушена структура и плодород­ный слой почвы, требуется рекультивирование нарушенных участков пашни, по многолетним травам требуется пересев.

        В целях определения причиненного размера ущерба истец обратился в ООО «Агент­ство оценки «Регион». Согласно отчету об оценке № 11-АО/1568-Р рыночной стоимости убыт­ков, причиненных ОАО «Урожай» ухудшением качества земель в результате деятельности третьих лиц по состоянию на 06.09.2011 (л.д.113-176 том 1) рыночная стоимость убытков, причиненных ОАО «Урожай», составляет 6 125 386 руб., в том числе стоимость затрат на восстановление почвы 2 803 608 руб., 1 375 871 руб. - убытки, 1 945 907 руб. - упущенная выгода.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлени­ем вреда доказан, факт потравы земельного участка тяжелой техникой ответчиком был признан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как указано выше, земельный участок, на котором ответчиком были проведены работы в период с 01.02.2011 по 01.05.2011, в результате чего земельному участку сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 18:11:0:0656, расположенному по адресу: Удмуртская Респуб­лика, Каракулинский район, Арзамасцевская сельская администрация, был причинен ущерб, принад­лежит на праве собственности ОАО «Урожай» (свиде­тельство о государственной регистрации права серии 18 АА № 401142 от 23.04.2007).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, под­лежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Недока­занность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основа­нием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с приме­нением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом ра­зумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; доказы­вание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт потравы земельного участка, принадлежащего истцу. Оспаривая размер ущерба, ответчик хо­датайствовал о проведении судебной агротехнической оценочной экспертизы с указанием экспертной организации -  АНО «Центр судебных экспертиз», а также с указанием вопросов, по которым следует провести исследование (л.д. 19 том 2).

Определением от 28.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной оценочной экспертизы в организации, предложенной ответчиком, и поставил перед экспертами предложенные ответчиком вопросы (л.д. 131-135 том 2).

По результатам  выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 449 720 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба заключением экспертов,  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 449 720 руб. убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на оспаривание заключения экспертизы, и признаны подлежащими отклонению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, составленное по результатам агротехнической оценочной экспертизы, проведе­ние которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» Смирно­ву Алексею Николаевичу  (эксперт-агроном/ботаник), Холодову Владимиру Алексеевичу (эксперт-почвовед), Сотневой Наталье Ивановне (эксперт-эколог), Вельгоша Ангелине Юрьевне  (эксперт-оценщик), оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, проведено с использованием натурно-инструментального осмотра объекта и является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании суда первой инстанции, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи представители сторон задали вопросы экспертам Сотневой Наталье Ивановне, Холодову Владимиру Алексеевичу и Смирнову Алексею Николаевичу.  

Возражения ответчика относительно того, что эксперт не обосновал применение расценок сметной программы ЗСС-2012, из Заключения не понятно, при­менены ли при этом местные (Удмуртская Республика) коэффициенты; не при­ведены расценки в развёрнутом виде, в результате чего не