Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-17814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10333/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                    Дело № А60-17814/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ЗАО «СМУ № 3» – Берчатова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

от иных ответчиков – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "Универсам № 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года о прекращении производства

по делу № А60-17814/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,         

по иску ООО "Универсам № 5"  (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к ЗАО "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089), Дмитриевой Маргарите Дмитриевне, Петровой Наталье Анатольевне 

о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ООО "Универсам № 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление № 3", Дмитриевой Маргарите Дмитриевне, Петровой Наталье Анатольевне (ответчики) о признании недействительными заключенных ответчика договоров: предварительного договора купли-продажи парковочного места № 49 от 17.09.2010, предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 25.08.2010 № 12/1-4, предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2010 № 12/1-3, предварительного договора купли-продажи парковочного места от 30.08.2010 № 12, предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 08.09.2010 № 12/1-2, предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.09.2010 № 12/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 производство по делу прекращено.

Определение суда от 23.07.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчики являются участниками  ООО "Универсам № 5", в связи с чем, оспаривание заключенных ими сделок является корпоративным спором, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» доводы истца поддерживает.

Другие ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом предварительные договоры заключены с одной стороны ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3», а с другой -  Дмитриевой М. Д., Петровой Н. А., которые не являлись и в настоящее время не являются индивидуальными предпринимателями.

Довод истца о том, что рассматриваемый спор отнесен к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица  о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку ООО "Универсам № 5" не являлось стороной оспариваемых сделок, заявленные исковые требования не связаны с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, по основаниям, указанным в корпоративном законодательстве.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров  Дмитриева М. Д. и Петрова Н. А.  были  участниками ООО "Универсам № 5", не может быть прият во внимание. Исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемый спор не является спором об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Ссылка истца на то, что оплата по договору № 12/13 от 27.09.2010 была  произведена за Петрову Н.А. ООО "Универсам № 5", также подлежит отклонению.

Доказательств заключения оспариваемых договоров Дмитриевой М. Д., Петрова Н. А., как участниками ООО "Универсам № 5", в связи с осуществлением  этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Условие об оплате приобретаемых  помещений и парковочных мест истцом в оспариваемых договорах отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.07.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-17814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсам № 5"  (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова