Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-8602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9778/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                             Дело № А50-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в лице Операционного офиса № 1217 Приволжского филиала (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012;

от третьего лица  - Бажутиной Александры Витальевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в лице Операционного офиса № 1217 Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года

по делу № А50-8602/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в лице Операционного офиса № 1217 Приволжского филиала  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Бажутина Александра Витальевна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО КБ «Восточный», банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 10.04.2012 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения. Спорные условия договора, по мнению Банка, соответствуют требованиям гражданского законодательства; в правоотношениях по кредитованию физических лиц положения законодательства о банках и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются приоритетными по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение банком положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст.ст. 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при включении в кредитный договор № 11/1218/00000/401125 от 28.07.2011г., заключенный с гр. Бажутиной А.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

         Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.04.2012 № 117-07 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличный средств в погашение кредита через кассу банка, а также в случаях погашения кредита через сторонние банки.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к указанной выше правовой позиции ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Доказательства добровольного выбора потребителем условия о страховании в материалах дела отсутствуют, в кредитном договоре такая возможность не указана. Иных данных, свидетельствующих о возможности заключения кредитного договора без такого условия, заявителем по делу арбитражному суду  не представлено.

Следовательно, включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить, а также продлевать договоры личного страхования жизни и здоровья, обоснованно расценен судом первой инстанции как ущемляющий права потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод о приоритете норм Закона о банках и банковской деятельности перед нормами Закона о защите прав потребителей, примененных судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании законодательства; кроме того, противоречия Закона о защите прав потребителей и Закона о банках и банковской деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации банку подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 июля 2012г. по делу №А50-8602/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Восточный экспресс банк» в лице ОО 1217 Приволжского филиала  -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Восточный экспресс банк» в лице ОО 1217 Приволжского филиала  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб., ошибочно     уплаченную по платежному поручению  №29172   от 17.08.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко