Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-17320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10428/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А60-17320/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23") (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): Гаврилова Т.А., председатель правления, Гаврилов О.А., доверенность от 11.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица ( Главное управление МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург"): 1. Жарков Н.Н., доверенность от 15.05.2012, удостоверение; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года

по делу № А60-17320/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее – ТСЖ «Челюскинцев 21-23», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.03.2012 №123 о привлечении к административной ответственности, представления от 13.03.2012, вынесенных  отделом надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее – орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление органа госпожнадзора признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе, уточнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности нарушения заявителем правил пожарной безопасности. По мнению апеллянта, установленное без согласования с компетентными органами металлическое ограждение вокруг территории домов № № 21, 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге закрывает единственный проезд к  домовой территории, препятствует проезду к  жилым домам машин пожарной техники, не обеспечивает доступ пожарных с автолестниц автоподъемников в помещение указанных зданий, что подтверждается расчетами органа госпожнадзора.  Расчеты товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку  предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе «Изудзу», которой не имеется в Екатеринбургском гарнизоне.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Товарищество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, нарушение правил пожарной безопасности заявитель не признает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка  по соблюдению ТСЖ «Челюскинцев 21-23» требований пожарной безопасности, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе административного производства в деятельности товарищества установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не обеспечен свободный проезд для пожарной техники; 2) не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено ограждение территории).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении товарищества 28.02.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесены постановление от 13.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 34. 82).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), принятым в  целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением товариществу вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания (выполнено металлическое ограждение, в зоне установки пожарной техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания в нарушение п. 3, 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03),  ч. 1 ст. 80 Закона № 123-ФЗ, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.209 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей;  возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения постановления) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Как следует из материалов административного производства и пояснений представителя административного органа, доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания не обеспечен по причине наличия металлического ограждения в зоне установки пожарной техники, которое препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Факт  ограничения проезда пожарной и иной техники непосредственно к зданиям жилых домов опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3249/2010 от 25.08.2010, которым установлена возможность проезда как легкового, так и грузового автотранспорта через сквозную арку во двор между домами № 19 и № 21 по ул.Челюскинцев (т. 2 л.д. 54).

Об отсутствии ограничений для проезда пожарной техники к зданиям жилых домов свидетельствует тот факт, что установленное металлическое ограждение не является сплошным,  в нем предусмотрены сплошные распашные ворота, через которые обеспечен беспрепятственный проезд спецтранспорта, в том числе пожарной техники.

Инструкцией к договору на оказание охранных услуг от 23.12.2011, согласованной с ТСЖ, предусмотрены положения об обеспечении в любое время суток  беспрепятственного проезда специального автотранспорта, в том числе  пожарной безопасности, МЧС  (п.2.20).

Таким образом материалами дела не подтверждается нарушение требований об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам.

По результатам оценки материалов административного дела и доводов, заявленных административным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.

Металлическое ограждение установлено на расстоянии 6 метров от стены ближайшего здания, что соответствует требованиям подп.1 п. 8 ст. 67 Закона № 123-ФЗ (действовавших в спорный период) и обеспечивает пожарный проезд и подъезд автоподъемников и автолестниц до 8 метров от стены здания.

Органом госпожнадзора в  рамках производства по административному делу выполнены расчеты для определения реальных возможностей для установки пожарной лестницы и установлено, что наличие забора препятствует доступу, движению и маневрированию техники, а также своевременной и экстренной эвакуации граждан (т. 2 л.д. 138-140).

         В опровержение доводов административного органа товариществом выполнен расчет максимальной точки эвакуации с использованием  ГОСТ Р 52284-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Автолестницы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.

         Согласно расчету ограничением доступа явилось неверно избранная органом госпожнадзора зона установки АЛ, в результате чего эвакуация жильцов заведомо не может быть обеспечена.

         Согласно заключению ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР», имеющего лицензию на право осуществления деятельности по тушению пожаров, металлическое ограждение, установленное на расстоянии 6-и метров от жилого дома не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ с западной торцевой стены многоквартирного жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 25 до уровня балконов (окон) последнего этажа (т. 2 л.д.