Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-20377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10270/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                          Дело № А60-20377/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от ответчика, ОАО «РЖД», Абашева Е. М., паспорт, доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012;

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-20377/2012, принятое судьей  А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН  1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 588 834 руб. 83 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в мае 2011 года, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований), а также судебных расходов по госпошлине (л.д. 5-7, 161-164, 168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (резолютивная часть оглашена 20.07.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 588 834 руб. 83 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 14 776 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 172-176).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. Считает, что в связи с не возмещением расходов по перевозке грузов ОАО «РЖД» понесет убытки, так как соотношение суммы пени за просрочку доставки груза составляет 72-100%. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные №№ ЭХ285102, ЭЦ234384, ЭХ595627, ЭХ824026, ЭЦ181991, ЭЦ182694, ЭХ989466, ЭЦ393281, ЭЦ393181, ЭЦ165254, ЭЦ165494, ЭЦ213516, ЭЦ100642, ЭЦ058405, ЭЦ028410, ЭЦ028600, ЭЦ028537, ЭЦ028561, ЭЦ028431, ЭХ651565, ЭЦ381052, ЭЦ381201, ЭЦ483744, ЭЦ272388, ЭЦ372385, ЭЦ372504, ЭЦ447389, ЭХ765424, ЭХ765309, ЭХ389109, ЭЦ050971, ЭЦ050953, ЭХ762813, ЭХ649625, ЭХ649531, ЭХ765245, ЭХ389013, ЭХ764529, ЭХ764443, ЭХ765088, ЭЦ018820, ЭЦ018793, ЭХ943902, ЭЦ389429, ЭЦ389268, ЭЦ389623, ЭЦ389317, ЭЦ212257, ЭЦ018685, ЭЦ058628, ЭЦ051172, ЭХ765381, ЭХ900980, ЭХ900881, ЭХ900844, ЭЦ534078, ЭХ901071, ЭХ900943, ЭЦ338105, ЭЦ338142, ЭЦ338178, ЭХ765660, ЭХ765194, ЭХ765146, ЭЦ381347, ЭЦ126788, ЭХ950034, ЭЦ050930, ЭЦ059016, ЭЦ018964, ЭХ845878, ЭХ903908, ЭХ846570, ЭХ846600, ЭХ654045, ЭЦ156785, ЭЦ337356, ЭЦ206227, ЭЦ230052, ЭЦ428226, ЭЦ074424, ЭХ631407, ЭХ943936, ЭЦ059095, ЭЦ127027, ЭЦ161350, ЭЦ059067, ЭЦ126166, ЭЦ161225, ЭЦ483017, ЭЦ215285, ЭЦ074609, ЭЦ480631, ЭЦ479693, ЭЦ479546, ЭЦ480484, ЭЦ480345, ЭЦ480205, ЭЦ480104, ЭЦ074477, ЭЦ479960, ЭЦ595337, ЭХ958246, ЭХ631358, ЭЦ100672, ЭХ861413, ЭХ861508, ЭХ934154, ЭХ934115, ЭЦ058813, ЭЦ38835 (л.д. 21-128).

         Направленная в адрес ответчика претензия № 140-35/28 от 05.09.2011 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 14).

         Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени в сумме 588 834 руб. 83 коп. не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, правильности расчета пени.

        В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.  

        Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.       

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, сумма пени не превышает суммы, равной плате за перевозку груза, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

 Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

 ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

 Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

 Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

 Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

 Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных