Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А50-12774/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Кама-трейд»: Волков С.В., паспорт, (решение от 13.12.2011г.);

от конкурсного управляющего Волкова С.В.: Вахонина Е.С., паспорт, (доверенность от 16.01.2012г.);

от единственного участника ООО «Кама-трейд» Кильдибекова Алексея Геннадьевича: Аглетдинов Р.С., паспорт, (доверенность от 05.04.2012г.);  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года

 о включении требования индивидуального предпринимателя Кильдибекова Алексея Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-12774/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (далее – ООО «Кама-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков Сергей Викторович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011.

24.02.2012 индивидуальный предприниматель Кильдибеков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате задолженности в размере 2 945 115 руб. 00 коп., о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате индивидуальному предпринимателя Кильдибекову А.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 207 руб. 09 коп. (том 1, л.д.3-8).

Определением суда от 16.05.2012 требование ИП Кильдибекова А.Г. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 01/09-10 от 11.01.2010 (том 2, л.д.106).    

Определением суда от 25.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего об отказе от иска прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 01/09 10 от 11.01.2010, заключенного ООО «Кама-трейд» и ИП Кильдибеков А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года (резолютивная часть от 25 июля 2012 года) требование индивидуального предпринимателя Кильдибекова Алексея Геннадьевича в размере 2 945 115 руб. основного долга, 96 207,09 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама-трейд» (том 3,л.д.145-147).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Кильдибекова А.Г. во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлено исходя из какой стоимости человека часа кредитором определена стоимость работ в актах выполненных работ; не принято во внимание, что количество и должности работников, указанные в табелях учета рабочего времени не соответствует Приложению № 1 к договору.   

Подписание между кредитором и должником актов выполненных работ не является безусловным доказательством согласования в надлежащем виде фактического выполнения указанного в них объема работ, акты выполненных работ не содержат сведений об объеме работ, количестве работников и количестве отработанных человека-часов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Кильдибекова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кильдибековым А.Г. (исполнитель) и ООО «Кама-трейд» (заказчик) 11.01.2010 заключен договор №01/09-10 об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому кредитор обязался оказать должнику услуги по предоставлению должнику в распоряжение специалистов необходимой квалификации.(том 1, л.д. 15-16).

Пунктом 1 договора определено, что количество, квалификация, права, обязанности, полномочия и ответственность устанавливаются в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору стороны договорились определять в актах выполненных работ, исходя из стоимости часа одного работника – 45 рублей  (п. 4.1 договора).

Кроме того, стороны определили, что за оказанные услуги должник оплачивает кредитору вознаграждение, размер которого определяется в актах выполненных работ и составляет от 1 до 5 % от объема выполненных работ за месяц.

Из актов к названному договору об оказании услуг по предоставлению персонала следует, что за период исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с января по декабрь 2010 года (том 1, л.д.18-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО «Кама-трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков С. В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011.

Поскольку за период действия вышеуказанного договора должнику были оказаны услуги в сумме 16 204 552,13 руб., должником оплачено лишь 13 259 437,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.30-115), ИП Кильдибеков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 945 115 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 207 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Кильдибекова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из заключенности договора №01/09-10 об оказании услуг, а также из доказанности факта оказания перечисленных в актах услуг по договору и принятия их должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, между должником и кредитором возникли гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, и общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется из расчета суммы человека-часа на размер стоимости человека-часа. Кроме того, за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, размер которого определяется сторонами в актах выполненных работ.

Факт оказания услуг по спорному договору и их стоимость (16 204 552,13 руб.) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Данные акты подписаны представителем должника без претензий и замечаний к качеству и объемам оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что оказанные услуги оплачены должником частично в  сумме  13 259 437,13 руб. Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 945 115 рублей должником не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование требования представлены табели учета рабочего времени (том 1, л.д.126-169), расчетные ведомости (том 2, л.д.1-22),  трудовые договоры (том 2, л.д.65-102).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Кильдибекова А.Г. в размере 2 945 115 руб. основного долга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника также суммы штрафных санкций в размере 96 207,09 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание между кредитором и должником актов выполненных работ не является безусловным доказательством согласования в надлежащем виде фактического выполнения указанного в них объема работ, акты выполненных работ не содержат сведений об объеме работ, количестве работников и количестве отработанных человека-часов, отклоняются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.1 спорного договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет сумму согласно акту выполненных работ. Стоимость работ определяется из расчета суммы человека-часа на размер стоимости человека-часа.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (работ) является акт выполненных работ на указанную в нем сумму.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется, акты подписаны  представителями сторон и заверены оттисками печатей.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова