Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-9222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10006/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                              Дело № А60-9222/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Злоказова Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2012 № 24-01-95592/12;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-9222/2012,

принятое (вынесенное) судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о расторжении договора аренды,

установил:

  Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес"(далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Вынесено следующее решение: расторгнуть договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 71, заключенный между Министерством природных ресурсов и ЗАО «ПО «Свердлес». Обязать ЗАО «ПО «Свердлес» в месячный срок вернуть Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок площадью 5028,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГБУ СО «Шалинское лесничество» (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Шалинский участок квартал № 130-133,135-140,145,147,148,150,156-158,160-162,177,178.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца с позицией, изложенной в апелляционной жалобе общества, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного предложения № 24-01-95-471/12 от 02.02.2012 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, подлинных экземпляров почтовой квитанции и уведомления, подтверждающих направление указанного документа и его получение ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ является Департамент лесного хозяйства Свердловской области ) и ЗАО «ПО «Свердлес» (арендатор) 15.04.2008 заключен договор аренды лесного участка № 71, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5028,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГБУ СО «Шалинское лесничество» (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Шалинский участок квартал №  130-133, 135-140,145,147,148,150,156-158,160-162,177,178.

В соответствии с п. 21 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет.

Вышеназванный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.08.2008, регистрационный номер 66-66-16/028/2008-523.

Арендная плата по Договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской федерации ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. Размер арендной платы установлен сторонами в п. 5 договора и составляет 946 691,18 руб. в год.

Согласно п.п. «б» п. 12 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим Договором.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика по состоянию на 02.02.2012 образовалась задолженность в размере 957 900, 92 руб., в том числе  817 227 руб. – задолженность по арендной плате  за периоды с 1 квартала  2008 года по 4 квартал 2011 года и  неустойке  за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 140 673,92 руб. за период с 02.11.2011 по 10.02.2012. Кроме того, ответчик не выполнял лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные пп.ж п.12 Договора, что также является существенным нарушением условий договора.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

          По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в адрес ответчика ЗАО ПО «Свердлес» были направлены уведомления (претензии) о нарушении сроков внесения платежей № 68 от 19.10.2011 (л.д. 59),  № 77 от 12.12.2011 (л.д. 62), предложение от 02.02.2012 года № 24-01-95-471/12 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 65).

Довод апеллянта о том, что истец не направлял ему вышепоименованное предложение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что не находит своего документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил подлинные доказательства отправки и получения ответчиком предложения о расторжении договора лесного участка: почтовую квитанцию № 3782293, почтовое уведомление № 62000446025179 с указанием отправления   «предложения о расторжении № 71» , врученное ответчику 11.02.2012.

Согласно  п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит суждений относительно наличия или отсутствия оснований для расторжения договора по существу изложенных обстоятельств. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда от 28.05.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу № А60-9222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева