Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-12250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10883/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А50-12250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", Фатрахманов Н.Н., доверенность от 12.09.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Удача", Лутошкина Е.С., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удача",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-12250/2012

по иску ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань"  (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740)

к ООО "Удача"  (ОГРН 1105905001839, ИНН 5905277030)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», ответчик) с иском о взыскании 303 115 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 838 934 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Удача» в пользу ООО «ТРАК-ЦЕНТР» 303 115 руб. 19 коп. основного долга, 419 467 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму задолженности за выполненные работы. Полагает, что суд не применил п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 не учел критерии, которые имеют значение при применении ст.333 ГК РФ. Считает разумной и справедливой неустойку в сумме 37 305 руб. 38 коп., рассчитанную с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой им части изменить, уменьшить размер неустойки.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) по заказу ответчика (заказчик) выполнил ремонт автомобиля марки MAN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х850АО, модель MAN TGA 18.350, VIN, S/N: WMAH06ZZ57W080543, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом и актом выполненных работ № 057ВН10110-000915 от 13.11.2010 на сумму 839 115 руб. 19 коп. (л.д.9-26).

Согласно акту ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 24 часов с момента подписания заказа-наряда.

Истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ №11006155 от 23.12.2011 (л.д.27-33).

Ответчик выполненные работы оплатил частично платежными поручениями №43 от 18.03.2011, №108 от 17.08.2011, №73 от  27.07.2012, №126 от 01.08.2012, №23 от 25.04.2012 на общую сумму 536 000 руб.

ООО «Удача» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 303 115 руб. 93 коп.

Ответчик факт выполнения работ и отсутствие полной оплаты не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение требований ст. 309, 310, 711 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по ремонту автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 838 934 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2011 за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что 1% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом; значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга, суд первой инстанции уменьшил размер признаваемой ко взысканию неустойки, взыскав с должника 419 467 руб. 12 коп. неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму задолженности за выполненные работы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Само по себе обстоятельство, что взысканная судом неустойка превышает сумму задолженности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не применение судом первой инстанции п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81. Считает разумной и справедливой неустойку в сумме 37 305 руб. 38 коп., рассчитанную с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами акта выполненных работ от 23.12.2011, и составляет 1% от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки

Согласно п.2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ №81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 419 467 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу №А50-12250/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких