Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-9450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10544/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                      Дело №А50-9450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Поляниной Светланы Юрьевны, – Полянин А.В., доверенность от 01.01.2012,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Поляниной Светланы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу № А50-9450/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поляниной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 307590723400059, ИНН 590703725548)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полянина Светлана Юрьевна  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа № И-21-09-4020 от 01.03.2012 в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, кадастровый номер 59:01:3510211:14 по ул. Евгения Пузырева (восточнее жилого дома по ул. Евгения Пузырева, 14) г. Перми для размещения автостоянки, а также с требованием обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми принять решение о предоставлении Заявителю в аренду на 4 года 11 месяцев указанного земельного участка для размещения круглосуточной автостоянки в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 02 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что Департамент нарушил предусмотренный ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. Оспариваемое письмо является именно отказом. Доказательств правомерности отказа или не рассмотрения заявления не представлено. Суд неправильно применил ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года Индивидуальный предприниматель Полянина Светлана Юрьевна обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение круглосуточной автостоянки сроком на 4 года 7 месяцев.

Согласно письму Департамента от 21.05.2008 вопрос о предоставлении указанного участка был вынесен на Комиссию по рассмотрению заявлений.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии от 25.12.2008 № 45 принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду.

01.02.2010 Распоряжением начальника администрации г. Перми № 142 ИП Поляниной С.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 720 кв.м. для размещения круглосуточной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Евгения Пузырева сроком на 11 месяцев.

Письмом от 11.04.2011 № И-21-01-09-5689 Департамент сообщил ИП Поляниной С.Ю., что на основании распоряжения был подготовлен проект договора аренды земельного участка и не подписан со стороны заявителя. Срок аренды, предусмотренный Распоряжением от 01.02.2010, истек, заявителю предложено повторно обратиться в Департамент с заявлением в порядке, предусмотренном решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260.

24.08.2011 Индивидуальный предприниматель Полянина Светлана Юрьевна вновь обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 720 кв.м. по ул. Евгения Пузырева под размещение круглосуточной автостоянки.

Письмами от 17.10.2011, 14.12.2011, 01.03.2012 Департамент сообщал Заявителю о том, что решение о предоставлении земельного участка в аренду будет принято незамедлительно после внесения оплаты за фактическое использование земельного участка.

Полагая, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка № И-21-09-4020 от 01.03.2012 является незаконным, Индивидуальный предприниматель Полянина Светлана Юрьевна  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение п.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Пунктом 2.7 указанного Порядка установлено, что в случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих наличие и необоснованность решения об отказе в предоставлении земельного участка и его несоответствия п.2.7, 1.6.1 указанного Порядка.

01.02.2010 Распоряжением начальника администрации г. Перми № 142 ИП Поляниной С.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 720 кв.м. для размещения круглосуточной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Евгения Пузырева сроком на 11 месяцев.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что в нарушении установленного порядка проект договора аренды земельного участка, подготовленный и направленный заявителю, им не подписан.

Данные обстоятельства изложены в письме Департамента от 11.04.2011 № И-21-01-09-5689.

В рамках настоящего дела заявитель, проигнорировав подготовленный на основании его заявления распоряжение о предоставлении земельного участка и проект договора, вновь обращается в Департамент с заявлением о предоставлении того же земельного участка и для тех же целей.

Письмами от 17.10.2011, 14.12.2011, 01.03.2012 Департамент сообщил Заявителю о том, что решение о предоставлении земельного участка в аренду будет принято незамедлительно после внесения оплаты за фактическое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные письма не могут быть квалифицированы судом как решения об отказе в предоставлении Заявителю земельного участка в аренду.

Соответствующие доводы заявителя о то, что оспариваемое письмо является именно отказом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В данной ситуации не соблюдается второе условие, предусмотренное главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При наличие подготовленного в установленном порядке и не подписанном со стороны заявителя проекта договора аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов предпринимателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу            № А50-9450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова