Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-21694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10726/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                    Дело № А60-21694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Платача Евгения Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года по делу № А60-21694/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Скарабей и Ко"  (ОГРН  1026605609656, ИНН 6658109760)

к индивидуальному предпринимателю Платачу Евгению Валерьевичу  (ОГРНИП 308662815600047, ИНН 662803922699)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Скарабей и Ко», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ИП Платачу Е.В., о взыскании 50004 руб. суммы задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным, 6417 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 03.05.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 50 004 руб. долга, 6 417 руб. 19 коп. процентов, с последующим начислением процентов с 04.05.2012 до момента уплаты ответчиком суммы долга, начисленные на долг в размере 50 004 руб., исходя из ставки 8% годовых, 2 256 85 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на основании представленных товарных накладных, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о доказанности факта оплаты товара в полном объеме на основании представленных платежных поручений в отсутствие указания на назначения произведенных платежей. Также суд счел недоказанным поставку товара  истцом на основании заключенного между сторонами договора №18-06/01 от 18.06.2008.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Платач Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Указал, что суд неправомерно указал в резолютивной части решения на необходимость последующего начисления процентов исходя из всей суммы долга. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчикам и представленным доказательствам заключения между сторонами договора поставки, в рамках которого осуществлялась поставка товара, предусматривающего иные сроки оплаты товара.  При этом ответчиком в материалы дела была представлена заверенная копия договора №18-06/01 от 18.06.2008. Требования о предоставления оригинала договора судом не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что возражения ответчика правомерно отклонены судом в связи с их недоказанностью. Ссылка ответчика на заключение сторонами договора №18-06/01 от 18.06.2008 несостоятельна, поскольку в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в качестве основания поставки товаров указано на иной договор, в материалы дела который представлен не был. Указание в резолютивной части на начисление суммы процентов не означает, что при их начислении не будет учтена частичная оплаты долга, при ее наличии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных: №763 от 09.07.2010, №985 от 27.08.2010, №1087 от 15.09.2010, №1088 от 15.09.2010, № 1183 от 05.10.2010, №1184 от 05.10.2010  истцом в адрес ответчика поставлен товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, общей стоимостью 85 924 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, что не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, процентов в порядке ст.309, 310, 486, 516, 395 ГК РФ.

В силу положений п.1, 2 ст.522 ГК РФ, с учетом отсутствия указания в платежных поручениях: №73 от 12.07.2010, №100 от 17.09.2010, №109 от 01.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру №120 от 15.09.2010 на оплату поставленного товара по спорным накладным, принимая во внимание возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара с 08.07.2008, указанные платежные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты товара, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию.

Доводы ответчика о поставке спорного товара в рамках заключенного между сторонами договора №18-06/01 от 18.06.2008 судом апелляционной инстанции отклонены.

В товарных накладных, представленных истцом в подтверждение поставки товара, в качестве основания произведенной поставки указано на иной договор №18-06 от 19.06.2008, который в материалы дела представлен не был.

Факт представления ответчиком в материалы дела копии договора №18-06/01 от 18.06.2008 сам по себе не свидетельствует об осуществлении истцом поставки товаров в рамках последнего.

В соответствии с п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком по существу не оспорен.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.3 ст.395 ГК РФ. При этом начисление суммы процентов обоснованно произведено с 04.05.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению судебных актов в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Указание в резолютивной части решения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2012, на сумму задолженности 50 004 руб. не означает отсутствие возможности учета произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга, при ее (оплаты) наличии.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-21694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская