Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А71-6213/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мармазовой С.И.,

судей                                           Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Юрасовой Любови Васильевны (Юрасова Л.В.):  Гимадиева Н.Н. (паспорт, доверенность от 21.12.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Юрасовой Л.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о результатах рассмотрения требования Юрасовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника

от 31 июля 2012 года,  вынесенное судьей В.Я.Бехтольдом

в рамках дела № А71-6213/2012

о признании открытого акционерного общества «Химстрой» (ОАО «Химстрой» - ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО «Химстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 дело о банкротстве ОАО «Химстрой» из Арбитражного суда Республики Татарстан  поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен №А71-6213/2012.

28.11.2011 Юрасова Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди ее требования к ОАО «Химстрой»  в размере 1 257 850 руб. (л.д. 4-5 том 202).

26.07.2012 заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди имущественное требование на получение жилого помещения – квартиры № 131 площадью 33 кв.м, стоимостью 257 850 руб., расположенной на 4 этаже в 7 секции жилого дома № 8 35 микрорайона г.Нижнекамска; включить в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди денежное требование в размере 1 000 000 руб. (л.д. 62 том 202).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 требование Юрасовой Л. В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 131, общей площадью 33 кв. м, расположенной на 4 этаже в 7-й секции жилого дома № 8 35 микрорайона г.Нижнекамска, стоимостью            257 850 руб. признано необоснованным; требование Юрасовой Л. В. в сумме 1 000 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» (л.д. 75-78).

Не согласившись с вынесенным определением, Юрасова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 131, общей площадью 33 кв. м, расположенной на 4 этаже в 7-й секции жилого дома № 8 35 микрорайона г.Нижнекамска, стоимостью 257 850 руб., отменить, удовлетворить указанное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) вступил в силу с 01.04.2005, а договор долевого участия в строительстве жилья был заключен 24.02.2005, то есть до вступления названного Федерального закона в силу, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения, как и договор долевого участия являются незаключенными по причине отсутствия их государственной регистрации, не влекущими возникновения у их сторон прав и обязанностей, не является правильным.

В судебном заседании представитель Юрасовой Л. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

02.10.2012 поступило ходатайство Юрасова Юрия Васильевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между ОАО «Химстрой» (заказчик) и Юрасовой Л.В. (дольщик)  заключён договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого заказчик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № 38 общей площадью 34,38 кв.м в жилом доме № 8 35 мкр. г.Нижнекамска за счет долевых средств дольщика (л.д. 7 том 202).

Стоимость квартиры согласно п. 2 договора принимается равной            257 850 руб. и перерасчету не подлежит. 

Оплата стоимости квартиры в сумме 257 850 руб. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 24.02.2005 (л.д. 8 том 202).

Кроме того, Юрасовой Л.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №218 от 15.12.2006 уплачено ОАО «Химстрой» 1 000 000 руб.(л.д.9 том 202).

Соглашением от 27.03.2009, заключённым между ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) и Юрасовой Л.В., Юрасовым Ю.В. (дольщики), стороны заменили обязательство по строительству квартиры № 38 обязательством по строительству квартиры № 132 общей площадью 39,83 кв.м, расположенной на 3 этаже в 7-й секции в многоквартирном жилом доме № 8, 35 мкрн. Г.Нижнекамска и передаче указанной квартиры в равных долях каждому дольщику (л.д. 10 том 202).

Кроме того, дополнительным соглашением без даты стороны заменили обязательство по строительству квартиры № 132 обязательством по строительству квартиры № 131 в указанном жилом доме (л.д. 11 том 202).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче вышеуказанной квартиры, а также на уплату должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. без правовых оснований, Юрасова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя денежное требование Юрасовой Л.В. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» 1 000 000 руб. долга суд первой инстанции исходил из не предоставления должником документов, во исполнение обязательств по которым перечислена указанная сумма. В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 131, общей площадью 33 кв.м, расположенной на 4 этаже в 7-й секции жилого дома № 8    35 микрорайона г. Нижнекамска, стоимостью 257 850 руб., исходил из того, что дополнительные соглашения, как и договор долевого участия в отсутствие их государственной регистрации являются незаключенными и не влекут возникновения у их сторон прав и обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон  о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договором на долевое участие в строительстве жилья  стороны согласовали, что заказчик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № 38 общей площадью 34,38 кв.м в жилом доме № 8 35 мкр. г.Нижнекамска.

 Указанный договор действительно заключён до вступления в законную силу Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, предусматривающего обязательную государственную регистрацию такого вида договоров.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, последующими соглашениями к договору (от 27.03.2009, без даты и номера – л.д. 10, 11 том 202) стороны фактически изменили существенные условия   договора долевого участия в строительстве жилья, а именно – условие о подлежащем передаче  объекте долевого строительства. Кроме того, соглашения были заключены между должником и Юрасовой Л.В., Юрасовым Ю.В.

 Поскольку соглашения сторонами были подписаны после вступления в силу Закона № 214-ФЗ, постольку и сам договор на долевое участие в строительстве от 24.02.2005, и последующие соглашения к нему подлежали государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 24.02.2005 и соглашений к нему вывод суда первой инстанции о незаключенности как соглашений, так и договора долевого участия следует признать правильным. В свою очередь незаключенный договор не порождает у подписавших его сторон каких-либо взаимных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о банкротстве (абз. 7 ст. 2, абз. 4 п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 7 ст. 16, п. 3 ст. 137) следует, что для целей участия кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника учитываются их требования по денежным обязательствам.

Между тем обязательство должника передать дольщику объект недвижимого имущества носит не денежный характер, поэтому заявленное  требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко