Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-5813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9976/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                                Дело № А50-5813/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. – по доверенности № 120-01-22 от 28.12.2011; 

ответчик, ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года по делу № А50-5813/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску  открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101)

о взыскании задолженности и пени за поставленную электрическую энергию,

  установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", ответчик) 162 193 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в период с 15.01.2009 по 30.11.2011 года по договору поставки электрической энергии № М-2737 от 15.01.2009 года электрическую энергию, 15 829 руб. 05 коп. пени, на основании статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 106, 108(1), 109, 110, 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1242 от 31.12.2010).

          В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом от истца принято увеличение размера иска в части взыскания пени до 18 787 руб. 46 коп., начисленных за период с 19.03.2009 по 21.06.2012, в соответствии с п. 9.2 договора № М-2737 от 15.01.2009.

         Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 35-40).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в которое истцом поставляется электроэнергия, находится в жилом доме, исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение в котором является ТСЖ, что не учтено судом при вынесении решения.

Считает, что суд должен был исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора.

Указывает, что при определении среднегодового числа часов использования мощности (ЧЧИ) и, соответственно, тарифов истец и ответчик пользовались одними методиками, только определенные данные для расчетов использовались разные.

По его расчету ЧЧИ на 2009 год составил 1090 часов, на 2010 год – 869,1 часов, на 2011 год – 1206,9 часов, в связи с чем, ответчик должен быть отнесен к иной тарифной группе, тариф, исходя из ЧЧИМ от 2000 до 3000 часов, по его мнению, определен истцом неверно.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя, его участием в ином процессе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Доказательств невозможности направления иного представителя ответчиком не представлено (ст. 59, 65 АПК РФ), явка представителей сторон судом апелляционной инстанции обязательной не признана, необходимость личного участия представителя ответчика – Любимова С.Б. в судебном заседании не обоснована, им не указано на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств по делу, которые должны были быть им изложены в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" (Потребитель) заключен договор поставки электрической энергии № М-2737 в редакции Соглашения об урегулировании разногласий… от 30.03.2011, вступившего в законную силу решения  Арбитражного  суда  Пермского края от 04.04.2011 по делу № А50-24658/2010 (том 1 л.д. 19-23, 105-109, том 2 л.д. 15-17), в силу п. 12 которого он считается заключенным с 15.01.2009 г. и заключен на неопределенный срок.

Поскольку редакция спорного договора определена вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика о необходимости исследования судом вопроса заключенности и действительности спорного договора являются несостоятельными, противоречат п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1 договора.

Согласно указанного пункта договора, ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также посредством привлечения сетевой организации - СО обеспечивать оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать ГП приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный законодательством режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 3.1 договора ГП обязался обеспечивать отпуск электрической энергии потребителю в договорных объемах, определенных в приложении № 1А к договору. Приложение № 1А подлежит ежегодному переоформлению сторонами не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования.

В силу п. 4.1, 8.1 договора количество поданной потребителю и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными прибора учета, установленного на объекте потребителя, стоимость потребленной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном разделом VI «Основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии» Правил № 530 для категории «Прочие потребителя». Потребитель относится к категории «Прочие потребители» (п. 8.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора оплата электроэнергии производится потребителем за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Истец в период в период с 15.01.2009 по 30.11.2011 года включительно произвел поставку электрической энергии и предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 304 644 руб. 09 коп.

Объемы поставленной электроэнергии ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 24-78).

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему в спорный период электроэнергии (том 1 л.д. 80-92), послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности и начисленных на нее пени в соответствии с п. 9.2 договора.

При этом, как следует из дела, разногласия сторон сводятся к определению стоимости поставленной электрической энергии (мощности), применению тарифов и размера ЧЧИ в спорный период.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал верным расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истца, не соответствующим требованиям Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения при расчетах между сторонами в спорный период иного варианта тарифа, чем был определен истцом на 2009, 2010 и 2011 год соответственно, не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ установлено, что регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена)    покупки    электрической    энергии    (мощности),    поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

На основании п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что тарифная группа «Прочие потребители НН от 2000 до 3000 часов», по которой определена стоимость электроэнергии в 2009, 2010 году и «Прочие потребители НН менее 4000 часов» - в 2011 году, определена истцом на основании заявки ответчика на 2009 год (том 2 л.д. 30), данных о мощности (том 2 л.д. 31), разрешенная мощность – 30 кВт согласована также в Приложении № 1Б к договору (том 1 л.д. 29), подписанном сторонами.

При этом, из расчета истца, составленного им в соответствии с Методическими рекомендациями по определению и применению значений электрической мощности в целях расчетов за электрическую энергию (мощность) на территории Пермского края, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.02.2008 № 3 (в ред. Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.03.2009 № 2), следует, что ЧЧИ для ответчика на 2009 год составит менее 2000 часов в год (том 2 л.д. 29), тогда как истцом при расчете применена в 2009-2010 гг. тарифная группа  «от 2000 до 3000 часов», а в 2011 году – «менее 4000 часов», исходя из которой истцом определен соответствующий тариф.

Таким образом, истец фактически применяет для расчетов с ответчиком в спорный период тариф, меньший, чем установлен в той тарифной группе, к которой относится ответчик (менее 2000 часов).

В приложении № 1А к договору на 2011 год указано ЧЧИ – 2190 (том 2 л.д. 16).

Ответчик доказательств того, что им был выбран иной вариант тарифа для проведения расчетов за