Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-29921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10958/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А60-29921/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Иванюкова О.Ю. (ИНН 662900174431, ОГРН 305662929000022) – Амосова Е.М., доверенность от 17.08.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского  отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бороздиной Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Галс» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ИП Иванюкова О.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-29921/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ИП Иванюкова О.Ю.

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского  отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бороздиной Л.А.

третье лицо: ООО «Галс»  

о признании незаконным  постановления,

установил:

ИП Иванюков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области об обращении взыскании на доход должника по месту получения дохода должника от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванюков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не убедился в отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Судебному приставу-исполнителю ничего не мешало установить в оспариваемом постановлении преимущество удержаний из доходов Иванюкова Л.А. в пользу получателя алиментов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Бороздина Л.А. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы должника.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Бороздиной Л.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 004568213 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21641/12/60/66 о взыскании с ИП Иванюкова О.Ю. в пользу ООО «Галс» 1 405 917,02 руб.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для выявления денежных средств, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением исполнительного листа в установленный срок, 28.06.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику 03.07.2012.

26.06.2012 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о направлении копии исполнительного листа по месту получения дохода, а именное в ООО «Галс».  28.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода в ООО «Галс». Полагая, что постановление от 28.06.2012 незаконным и нарушающим права, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу №А60-37746/2010, поскольку данное определение не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае именно приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном определении указано на непредставление доказательств со стороны ООО «Галс» об отсутствии имущества.

Кроме того, наличие какого-либо имущества у должника, материалами дела не подтверждается, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-организации (ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае при вынесении постановления об обращении взыскания на доход должника требования закона не нарушены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на наличие у него обязательственных платежей по уплате алиментов, поскольку интересы должника при применении спорной меры принудительного исполнения также защищены статьями 99 (пункт 2) и 101 Закона  об исполнительно производстве ограничивающими как общий размер удержания, так и виды доходов, на которые может быть обращено взыскание. Оспариваемым постановлением порядок обращения взыскания не установлен.

Доказательств нарушения прав судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу №А60-29921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева