Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-17132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А60-17132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от Прокурора Свердловской области: не явились,

от ответчика – Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское»: не явились,

от третьего лица - Данилушкина Владимира Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Данилушкина Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу № А60-17132/2012,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Прокуратуры Свердловской области 

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

третье лицо:  Данилушкин Владимир Алексеевич

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (администрация), Закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Управляющая компания «Европейское» о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка № 4-1343 от 29.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО «Управляющая компания «Европейское» обязанности возвратить администрации земельный участок общей площадью 3 260 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0313007:128), расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Барвинка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилушкин Владимир Алексеевич (определение от 09.07.2012).

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен.

Третье лицо - Данилушкин Владимир Алексеевич, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым установлен порядок предоставления в аренду земельного участка в целях жилищного строительства, в то время как спорный земельный участок был предоставлен в аренду на основании оспариваемого договора для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса с плавательным бассейном. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы признается значимым то, что он - третье лицо, является инвестором строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном на спорном земельном участке; по состоянию на октябрь 2007 года застройщиком ЗАО «Европейское» за счет его инвестиций были выполнены работы на общую сумму 4 193 006 руб. 74 коп., в том числе разработка грунта, срубка свай.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 Главой города Екатеринбурга принято Постановление № 4027, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 261 кв.м. (кадастровый квартал № 66:41:0313007) в г. Екатеринбурге, по ул. Барвинке для строительства спорткомплекса с плавательным бассейном.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 12.04.2011 № 1502 обществу «Управляющая компания «Европейское» предоставлен земельный участок площадью 3 261 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:128, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Барвинке, в аренду на неопределенный срок для завершения строительства спорткомплекса с плавательным бассейном.

29.04.2011 администрацией и ЗАО «Управляющая компания «Европейское» заключен договор аренды земельного участка № 4-1343, согласно которому в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 3 260 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Барвинка, кадастровый номер 66:41:0313007:128, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спорткомплекса с плавательным бассейном.

По акту приема-передачи от 29.04.2011 земельный участок передан в аренду.

В обоснование иска указано на несоответствие оспариваемого договора требованиям ст. ст. 30, 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации – предоставление земельного участка в аренду без публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также без проведения торгов (конкурсов, аукционов), на допущенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которым не предоставлена возможность участия в аукционе по продаже земельного участка в связи с нарушением порядка его предоставления.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о предварительном согласовании места размещения объекта.

Приведенное в обоснование иска обстоятельство – предоставление в аренду соответствующего земельного участка должно было производиться на торгах (конкурсах, аукционах), доказательств проведения торгов (конкурсов, аукционов) при принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка не представлено, свидетельствует о несоответствии оспариваемого договора требованиям, предусмотренным ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что правомерно повлекло удовлетворение иска.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, иные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, регламентирующие порядок предоставления в аренду земельного участка в целях жилищного строительства, тогда как земельный участок согласно условиям оспариваемого договора был предоставлен в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса с плавательным бассейном, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что третье лицо инвестором строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном на спорном земельном участке, это лицо понесло затраты, связанные с выполнением застройщиком работ за счет его инвестиций, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как приведенные обстоятельства не относятся к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, исковое требование о возложении на ответчика обязанности по возврату администрации спорного земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-17132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова