Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50П-392/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                             Дело № А50П-392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Нилоговой Т.С.,  Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ»: Ефименко С.А., паспорт, (доверенность от 04.07.2012г.);

от ответчика, ООО «ВИЗИТ»: не явились;

от третьего лица, ОАО «Стройтрансгаз»: не явились;

от третьего лица, ОАО «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50П-392/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1095904000235, ИНН 5904201302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1025902153309, ИНН 5933271858)

третьи лица: ОАО «Стройтрансгаз», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 481 042 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного Суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. (л.д.100-102).

Истец, ООО «Визит», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указано, что поставка осуществлялась на условиях предоплаты в размере 100 %, на самом дела двумя частями по 50 %; суд взыскал с ответчика предполагаемую сумму задолженности, не затребовав первичные документы; суд указал, что товар не был поставлен по день вынесения судебного решения, так как в товарных накладных нет подписи истца, т.е. товар не был им принят; что ответчик путает два договора заключенных между ООО «Визит» и ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» поставки железобетонных изделий и ответственного хранения от 20.01.2011г.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, свои доводы и возражения поддержали соответственно.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2010 между ООО «Визит» (поставщик) и ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 59-ж/и, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. 

Пунктом 5,3 договора была предусмотрена предоплата за товар в размере 100 %.

29.06.2011г. Покупатель платежным поручением № 97 внес предоплату по требованию Поставщика 477 822,00 руб., но на день вынесения решения поставка товара не произведена.

С учетом переплаты за предыдущую партию товара по этому договору в размере 3 220 руб., всего Поставщику было перечислено 481 042 руб.

Из материалов дела следует, что грузополучателем поставленной продукции является ОАО «Стройтрансгаз», а перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги».

Между тем, дело было рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле ОАО «Стройтрансгаз» и ОАО «Российские железные дороги» на правах и обязанностях которых может отразиться разрешение настоящего дела по существу, поскольку общество «Стройтрансгаз» являлось получателем товара по ряду железнодорожных накладных, а общество «Российские железные дороги» - перевозчиком, который был обязан выдать товар только уполномоченному лицу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 24.09.2012г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 17.10.2012г.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Стройтрансгаз» (находящееся по адресу: 302030, город Орел, ул. Московская, 29 и 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда, КПСС 2 «В») и ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала, находящегося  по адресу: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина 46) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд предложил ОАО «Стройтрансгаз» представить суду пояснения, от своего имени или от имени истца им получен груз (плита дорожная ПДН-6-2) по товарным накладным ЖБ-00000212 от 22.03.2011г.,  ЖБ-00000187 от 16.03.2011г., ЖБ-00000206 от 21.03.2011г. В подтверждение представить соответствующие документы (доверенности). 

Истцу и ответчику составить акт сверки за весь период действия договора  поставки № 59-ж/и от 15 сентября 2010г.

ОАО «Российские железные дороги» представить документы о том, кем и на каком основании получен товар по накладным № ЭФ 731105, № вагона 64546658;   № ЭФ 573380,  № вагона 60937505;   № ЭФ 847445, № вагона 65760654; грузоотправитель – ООО «Визит», грузополучатель – ОАО «Стройтрансгаз». 

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Романова В.А., на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от ООО «Визит» поступило ходатайство о перенесении рассмотрения дела, поскольку представитель не сможет прибыть в судебное заседание в силу занятости в другом судебном процессе.

От ОАО «Стройтрансгаз» также поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные обстоятельства не являются для суда уважительными причинами отложения судебного разбирательства, поэтому ходатайства ООО «Визит» и ОАО «Стройтрансгаз» об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

11.10.2012г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» поступило уточнение искового заявления о взыскании денежной суммы. В связи с тем, что в настоящее время ответчик представил в суд и истцу подписанную Спецификацию № 5 (У) к договору поставки № 59-ж/и от 15.09.2010г., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 481 042,00 руб. как сумму оплаты за непоставленный товар по договору поставки, денежные расходы по госпошлине в размере 12 620,84 руб.  

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом апелляционной инстанции копий товарных накладных подтверждающих, что товар по договору поставлялся и принимался непосредственно истцом, а также акт сверки между истцом и ответчиком за весь период действия договора поставки.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО «Визит» (Поставщик) и ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки № 59-ж/и, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.    

Пунктом 5,3 договора была предусмотрена предоплата за товар в размере 100 %.

Товар поставлялся партиями. В июне 2011г. была заказана очередная партия товара. 29.06.2011г. Покупатель платежным поручением № 97 внес предоплату по требованию Поставщика 477 822,00 руб., но на день вынесения решения поставка товара не произведена.

С учетом переплаты за предыдущую партию товара по этому договору в размере 3 220 руб., всего Поставщику было перечислено 481 042 руб.

Отсутствие поставки товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что товар от имени истца всегда получало общество «Стройтрансгаз», указанное в качестве грузополучателя в железнодорожных квитанциях о приеме груза.

Вместе с тем, документов в подтверждение данного довода ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, в свою очередь, представил ряд накладных, из которых следует, что товар от ответчика  получался истцом лично, без представителей.

Привлеченное третье лицо – общество «Стройтрансгаз» также не сообщило суду, что когда-либо получало товар по доверенности от имени общества «Компания «Трансстрой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд взыскал с ответчика предполагаемую сумму задолженности, не затребовав первичные документы, а именно, спецификацию № 5 (У) от 02.03.2011г.  не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данная спецификация представлена в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки на 26.06.2012 г., в котором отражены все хозяйственные операции в отношении поставок с обществом «Визит» с 01.01.2009 года, итоговая задолженность общества «Визит» соответствует сумме заявленного иска. 

         Таким образом, ответчиком не представлено документально обоснованных возражений на исковое заявление, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного Суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 июля 2012 года по делу № А50П-392/2012 отменить.

Исковые требования ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» удовлетворить. Взыскать с ООО «Визит» в пользу ООО «Компания «ТРАНССТРОЙ» 481 042 рублей.

Взыскать с ООО «Визит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 620, 84 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В.Казаковцева