Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-15595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10278/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                       Дело № А60-15595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»: Горохов Ю.Н., доверенность от 23.05.2012, паспорт; Копелева В.А., адвокат, доверенность от 15.10.2012 № 29, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-15595/2012

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1056600223140, ИНН 6633010166)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская») о взыскании 1 669 560 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в ноябре – декабре 2011 года, 29 695 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.6-9).

До принятия судом решения истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.78, 86, 191), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 708 366 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года (резолютивная часть от 13.07.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 708 366 руб. 23 коп. долга, 29 695 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 388 руб. 05 коп. госпошлины (л.д.195-199).

Ответчик, ООО УК «Богдановичская», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре – декабре 2011 года, ответчик считает, что объем подлежащего оплате водоотведения должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Правилами № 167, а именно, при наличии общедомового прибора учета на ХВС и ГВС – по показаниям приборов учета, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, как это сделал истец. С учетом изложенного, согласно контррасчету ответчика сумма заявленных требований должна быть уменьшена на 1 297 915 руб. 70 коп. и составит 410 450 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Пояснили, что представленный в материалы дела контррасчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Однако платежное поручение № 814 от 18.01.2012 на сумму 50 000 руб. возвращено ООО УК «Богдановичская» без исполнения в связи с неверным указанием ИНН получателя денежных средств. Таким образом, сумма долга составляет 410 450 руб. 53 коп.

Истец, ООО «Водоканал», в суд апелляционной инстанции 18.10.2012 не явился, известил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что объем отпущенной ответчику питьевой воды в дома, оборудованные приборами учета, определен по показаниям общедомовых приборов учета; в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета – по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным для граждан решением Думы Городского округа Богданович № 104 от 30.11.2009. В связи с отсутствием приборов учета по водоотведению, объем стоков во всех домах определен по нормативам водоотведения, утвержденным  решением Думы Городского округа Богданович № 104 от 30.11.2009.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в адрес ООО УК «Богдановичская»  направлен проект договора на водоснабжение и прием сточных вод № 2-ВК от 12.01.2012, ответчиком он подписан с разногласиями (л.д.100-108), протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, разногласия на день подачи иска сторонами не урегулированы.

В связи с чем истец, обращаясь с иском, исходит из того, что в спорный период времени (ноябрь – декабрь 2011 года) между ООО «Водоканал» и ООО УК «Богдановичская» сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению объектов – многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом (платежные поручения – л.д.31-66), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет количества и стоимости водопотребления и водоотведения исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, и определенный в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, расчетным способом на основании данных о количестве граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения для населения является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил № 307, с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Сторонами не оспаривается, что большая часть домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учетами холодного и горячего водоснабжениями (акты допуска в эксплуатацию узлов учета – л.д.127-169); общедомовые приборы на водоотведение отсутствуют.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что количество водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, определено истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления. Объем водоотведения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета на ХВС и ГВС, определен истцом исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостоверности в части определения количества водоотведения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета на ХВС и ГВС.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Правилами № 167, Правилами № 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта «б» пункта 19 Правил № 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом в силу пункта 56 Правил № 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Таким образом, определение истцом размера платы в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета на водоснабжение за оказанные услуги по водоотведению, расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, противоречит ст. 544 ГК РФ и Правилам № 167, Правилам № 307.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционный инстанции признает его достоверным. Согласно данному расчету истцом неправомерно предъявлено 1 297 915 руб. 70 коп. за водоотведение, задолженность ответчика составляет 410 450 руб. 53 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 410 450 руб. 53 коп. на основании положений ст. 8, 307,