Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-56403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6673/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                        Дело № А60-56403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании арбитражное  дело № А60-56403/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Торговый дом Капитал+»

к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

третьи лица: ООО «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ООО «ПАРАДИЗ», ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

ООО «Торговый дом Капитал+» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее также – ответчик), ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК № 9», ответчик) ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 368 553 руб. 87 коп.  Впоследствии истец отказался от иска к ОАО «ТГК № 9».

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 исковые требования ООО «Торговый дом Капитал+» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта аварии, факт порыва и место порыва не установлены, также не установлено, кому принадлежат сети, на которых произошел порыв.

Также  апеллянт оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, не оспорен размер убытков, полагая, что указанные выводы опровергаются материалами дела.

ОАО «ТГК № 9» в представленном отзыве поддерживает правовую позицию апеллянта, полагает недоказанным состав гражданского правонарушения, факт аварии не установленным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ООО «СЭЖ», а также ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», определением от 24.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству было назначено на 22.08.2012 года на 09 час. 45 мин.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРАДИЗ», ООО «СЭЖ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство по делу № А60-56403/2011 отложено на 20.09.2012 на 09 час. 45 мин.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено ввиду неизвещения ООО «ПАРАДИЗ» и отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания на 15.10.2012 на 14 час. 45 мин.

Судебное заседание 15.10.2012 проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.06.2011 в результате аварии на теплосети произошло затопление, принадлежащего ООО «Торговый дом «Капитал+» на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Бакинских Комиссаров, 66.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен комиссионный акт от 09.06.2011, составленный с участием ООО «Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш».

Согласно заключению специалиста № 018/07-11 от 08.07.2011, составленному ООО «Региональный центр экспертиз», размер причиненного ООО «Торговый дом «Капитал+» материального ущерба составил  354 553 руб. 87 коп.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Труба-Дело» по откачке воды составили 14 000 руб. 00 коп. (л.д.43-44)

ООО «Торговый дом «Капитал+» письмами от 16.06.2011, 07.07.2011 извещало  ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о необходимости направить своего представителя для составления акта и оценки ущерба.

Претензией от 03.10.2011 ООО «Торговый дом «Капитал+» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 20.01.2012 ООО «СТК» указало, что ООО «Торговый дом «Капитал+» необходимо обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», чтобы выяснить является ли данный случай страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что затопление произошло по вине ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» истец обратился с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Возражая относительно правомерности требований истца, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» указало на то, что факт аварии надлежащим образом не установлен, какими бы то ни было доказательствами не подтверждается, в связи  с чем  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дел,  09.06.2011 произошло  затопление принадлежащего ООО «Торговый дом «Капитал+» на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, улица Бакинских Комиссаров, 66.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 09.06.2011, составленным истцом с участием представителей ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» ООО «СЭЖ» (обслуживающая организация УК), согласно которому  на момент проверки выявлено, что подвал затоплен горячей водой, уровень воды превышал 20 см, откачку производили двумя насосами, вода поступала через стену примыкающего дома Бакинских комиссаров, 64. (л.д.10)

При составлении акта по факту произошедшего затопления 09.06.2011 представитель ООО «СТК» участия не принимал.

Истец при обращении с иском полагал, что затопление произошло вследствие аварии теплосети.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.

Материалами дела подтверждаются договорные отношения сторон – ООО «Торговый дом Капитал+» и ООО «СТК». ( договор энергоснабжения № 50048 от 01.01.2011)

В дело представлена копия  договора теплоснабжения №500187 от 01.01.2011, заключенного между ООО «СТК» и ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (жилые дома по ул.Бакинских комиссаров, 62 и 64)

Как следует из отзыва ЗАО «Орджоникидзевская УЖКХ» на апелляционную жалобу, начиная с вечера 08.06.2012 и по 09.06.2012 на диспетчерский пульт службы поступали сообщения от жильцов домов по адресам – г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 62, 64 об имеющем место затоплении горячей водой подвальных помещений указанных жилых домов. Помещение, принадлежащее ООО «Торговый дом «Капитал+» по ул. Бакинских комиссаров, 66 примыкает к дому № 64. Затопление происходило с теплотрассы.

Из заявок, поступивших в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖКХ» от жителей жилых домой № 62, № 64 по ул. Бакинских комиссаров (№ 135541 от 08.06.2011, № 136008 от 12.06.2011, № 1355555 от 09.06.2011, № 135564 от 09.06.2011) также следует, что в период с 08.06.2011 по 12.06.2011 жители обращались с жалобами сначала на затопление подвалов указанных домов, а затем на сильное испарение из подвала. ЗАО «Орджоникидзевская УЖКХ» отмечен факт затопления горячей водой по указанным адресам.  Согласно записи в журнале регистрации заявок: «диагностика на 09.06.2011. топит с сетей СТК по ул.Бакинских комиссаров, передано в ООО «СТК» диспетчеру Устьянцеву (заявка №135541). Следы недавней  аварии и повышенная влажность были выявлены 12.06.2011 (заявка № 136008 от 12.06.2011).

ООО «СЭЖ» в представленном отзыве также подтверждает факт аварии, произошедшей 09.06.2011 в подвальном помещении по ул. Бакинских комиссаров, 66. При этом поясняет, что акт был составлен в отсутствие представителя ООО «СТК», сотрудник которого в телефонном разговоре произошедшее затопление не отрицал, равно  как и не отрицал принадлежность сетей, на которых произошла авария ОО «СТК». На предложение направить своего представителя для фиксирования факта произошедшего и составления акта ответил отказом, мотивировав его тем, что все сотрудники задействованы в ликвидации порыва.

Как следует из письма Уральского управления Ростехнадзора от 14.05.2012,   аварии, имеющие место на магистральных трубопроводах тепловой сети, которые приводят к перерыву теплоснабжения потребителя менее 36 часов, расследуются владельцем данной тепловой сети без участия представителей Ростехнадзора (л.д.146).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении  требований истца.

При  доказанности  факта  аварийной ситуации обязанность доказывания отсутствия вины в ее возникновении в силу ст.410 ГК РФ лежит на ответчике.

Возражения стороны со ссылкой на представленный график ремонтов на весенне-летний период следует признать несостоятельными.

Апелляционный суд также не может принять  доводы ответчика о необоснованности требования в части  размера причиненного  ущерба,   как и  о ненадлежащем обеспечении гидроизоляции   ввиду их бездоказательности.

Наличие  вины управляющих компаний, иных аварийных ситуаций  из материалов дела не следует.

Таким образом, исковые требования  подлежит удовлетворению в заявленном размере

В исковом заявлении истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства несения истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2011 между ИП Асаевой Э.А. и заказчиком ООО «Торговый дом Капитал+» (л.д.54-55) в дело  представлена надлежащим образом не заверенная копия квитанции № 508723 о принятии наличными или с использованием платежной карты  Асаевой Э.А. 30 000 руб. по договору от 01.10.2011 (л.д.56); оригинал отсутствует.

Как указывалось выше, из смысла взаимосвязанных положений ст. 106 и ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь фактически понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» (л.д.11-39) Согласно платежному поручению №2205 от 02.08.2011 истцом по счету 00025 от 08.07.2011 (не представлен)  произведена оплата за выезд эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.57). При таких обстоятельствах стороной не доказано понесение  расходов в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать (ст.65 АПК РФ)

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 16.05.2012 подлежит отмене (ч.4 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-56403/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу ООО «Торговый дом «Капитал+» 368 553 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу ООО «Торговый дом «Капитал+» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 371 руб. 08 коп.

В части исковых требований к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Капитал+»  в пользу  ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур