Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-22159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9582/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировы: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-22159/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А. 

третье лицо: Арбитражный управляющий Аникеева Евгения Владимировна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) № 8870/11/05/66 от 29.12.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 29.12.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя по исполнительному производству № 8870/11/05/66 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него имущества, филиалов и представительств в городе Екатеринбурге, в связи с чем исполнительное производство возбуждено судебным приставом незаконно. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в связи с окончанием исполнительного производства заявитель считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель, а так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражный управляющий Аникеева Евгения Владимировна письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, заявленное ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность направления в суд другого представителя, кроме того, заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе и в части отсутствия в штате постоянного юриста или не принятия мер по замене представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 судебный пристав-исполнитель на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 18.11.2011 № АС 003789642 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (далее – взыскатель) 283 000 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8870/11/05/66 в отношении заявителя.

Постановлением от 29.12.2011, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника.

Заявитель полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку вынесены вне места нахождения должника, либо его имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности оспариваемых постановлений. Кроме того, суд указал, что отсутствуют нарушения прав из законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу взыскателя денежных средств, выданный Арбитражным судом Свердловской области 18.11.2011, содержит указание на следующий адрес должника: 623280, Свердловская область, г.Ревда, пос.СУМЗа, тер. ПСО-10.

По указанному адресу также расположено недвижимое имущество должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации права собственности.

При этом исполнительный лист вместе с заявлением были предъявлены в отделение службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Установив, что спорное исполнительное производство окончено, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, а так же установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления и совершения исполнительских действий в виде ареста имущества, поскольку должник и его имущество находятся в ином месте, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Поскольку доказательства нахождения должника, либо его имущества, филиалов, представительств по месту возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий не имеется, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем необоснованно, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, удовлетворение требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поданное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением правоустанавливающих документов, также произведено судебным приставом с нарушением требований законодательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета активов должника, составленного взыскателем, стоимость недвижимого имущества, подвергнутого аресту, без учета стоимости земельного участка составляет 21 004 000 руб., что многократно превышает размер задолженности по вышеуказанному исполнительному листу (283 000 руб.), чем, соответственно, нарушаются права и законные интересы предприятия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае арест приставом-исполнителем наложен в целях обеспечения исполнительного документа, поэтому обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, в связи с чем оспариваемое постановление пристава - исполнителя о наложении ареста также является незаконным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве нарушающее имущественные интересы должника.

При этом апелляционный суд считает, что фактическое исполнение требований исполнительного листа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствовали ему в осуществлении своих прав в исполнительном производстве, а так же в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

 Доказательств наличия у судебного пристава сводного исполнительного производства в отношении должника не представлено.

Так же апелляционный суд отмечает, что доказательств отмены постановления об аресте имущества должника в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Требования апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах