Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-19212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10650/2012-ГК

г. Пермь                                                      

23 октября  2012 года                                                       Дело №А60-19212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Л.Ф.Виноградовой,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца – Администрации Новолялинского городского округа: Овешкова Л.А.- дов.от 10.01.2012,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Деминой Л.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Деминой Людмилы Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 августа 2012 года

по делу №А60-19212/2012,

принятое судьей И.В.Липиной

по иску Администрации Новолялинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Деминой Людмиле Петровне (ОГРНИП 304664733500021, ИНН 664700007388)

о сносе самовольной постройки,

установил:

          Администрация Новолялинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Демину Людмилу Петровну снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства  здания кафе, расположенного на территории парка по адресу: г.Новая Ляля, Клубный переулок,1.

        Решением от 07.08.2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Демину Людмилу Петровну в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства здание кафе, расположенного на территории парка по адресу: г.Новая Ляля, Клубный переулок,1. В случае неисполнения решения в указанный срок Администрации Новолялинского городского округа предоставлено право осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика индивидуального предпринимателя Деминой Людмилы Петровны со взысканием с нее необходимых расходов.

         Индивидуальный предприниматель Демина Людмила Петровна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что право собственности истца на земельный участок под спорным объектом не подтверждено. Доказательств нарушения прав истца при сохранении спорного объекта также не имеется. Ошибочен вывод суда о том, что ответчик не предпринимал мер для легализации спорного объекта (получение разрешения на строительство, оформление документов на земельный участок). Здание кафе соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве , не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец злоупотребляет правами, что влечет отказ в удовлетворении иска по ст.10 ГК РФ.

         Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

         Администрация Новолялинского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, ответчик не предпринял мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство и выделению земельного участка  под строительство объект  до начала строительства, так и во время строительства спорного объекта. Все необходимые для этого документы ответчик не представлены. Соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц не являются достаточными основаниями для признания постройки законно возведенной.

          Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а также представил свидетельство от 12.10.2012 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:18:09 06 001:0075.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  постановлением Главы Новолялинского городского округа от 23.04.2007 № 157 муниципальному учреждению Новолялинского городского округа «Новолялинский городской центр досуга» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 31 979,00 кв.м. с кадастровым номером 66:18:09 001:0075, категория земель – земли населенных пунктов, под объектом недвижимости с целевым использованием – объект культуры и искусства, расположенный по адресу: Свердловская область, город Новая Ляля, переулок Клубный, № 1 (л.д.131-132).

      В ЕГРП  01.10.2007 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения Новолялинского городского округа «Новолялинский городской центр досуга» указанным земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.134).

       Согласно актов проверки от 13.10.2005 № 27 и от 29.05.2006 № 25 протоколов об административном правонарушении от 13.10.2005 №27 и от 25.05.2006 № 4, предписаний от 13.10.2005 № 27 и от 29.05.2006 № 25, постановлений о правонарушении в области строительства от 13.10.2005 №65 и от 07.07.2006 № 3 на данном земельном участке ответчиком ведутся работы по строительству здания кафе без соответствующих документов (л.д.13-20).

        В соответствии с техническим отчетом по состоянию на 2012 год здание кафе находится в стадии консервации и представляет собой одноэтажное здание размером по наружному периметру 20,0х10,0, высота этажа – 3,5 м. Фундаменты под несущие стены – буронабивные сваи с монолитным ростверком, наружные несущие стены – каменная кладка толщиной 620 мм, выполненная из шлакоблока (л.д.88-130).

        Истец, полагая, что этот объект является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.222 ГК РФ.

         При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В части 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является  строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений:  нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

          Исходя из смысла ст.222 ГК РФ самовольная постройка – это постройка, совершенная с нарушением закона.

          Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил  (ст.3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред.ФЗ РФ от 30.06.2006 №93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

           В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении   судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания  и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

          Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство спорного объекта, является собственностью Новолялинского городского округа  и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению Новолялинского городского округа «Новолялинский городской центр досуга», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 12.10.2012 и от 01.10.2007.

        Доказательств того, что ответчику в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

        Постановление Главы муниципального образования Новолялинский район от 30.12.2003 № 649 о разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать» переустановки летнего кафе и не утвержденный акт выбора и обследования земельного участка от 04.05.2004 такими доказательствами не являются.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу № А60-24958/2012 индивидуальному предпринимателю Деминой Л.П. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия Администрации Новолялинского городского округа, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка площадью 676 кв.м. под строительство объекта (кафе) и неутверждении акта о выборе земельного участка, а также о непринятии решения о согласовании места размещения кафе и утверждении акта о выборе земельного участка.

        При этих условиях не имеет правового значения довод ответчика о том, что он предпринимал меры к получению правоустанавливающих документов на земельный участок.

        Кроме того, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, или не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

          Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы, а также имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении и предписаниями о приостановлении строительства.

          Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что  спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (п.2 ст.222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

 Из указанных норм закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Администрация Новолялинского городского округа является заинтересованным лицом по данному делу, т.к. спорный объект фактически построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городскому округу и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у муниципального учреждения Новолялинского городского округа «Новолялинский городской центр досуга».

        Кроме того, Администрация Новолялинского городского округа в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.11,72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории округа и осуществляет контроль за охраной земель и градостроительной деятельностью.

        При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика об отсутствии в деле доказательств прав истца на земельный участок под спорным объектом и об отсутствии в деле сведений о кадастровом номере земельного участка, занимаемого спорным объектом.

        Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного спора.

        Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу            № А60-19212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова