Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-3492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10785/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                          Дело № А50-3492/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Энергостройпроект": Сорокин И.В., паспорт,

от ответчика - Администрации Краснокамского городского поселения: Болдина Я.Л., доверенность от 23.04.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Краснокамского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-3492/2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1055901604923, ИНН 5904120678)

к Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Краснокамского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 349 768 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 иск удовлетворен. С Администрации Краснокамского городского поселения в пользу ООО «Энергостройпроект» взыскан основной долг в сумме 3 349 768 руб. 00 коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист АС№3675251 от 14.06.2012.

Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012.

Определением от 21.08.2012 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик (должник) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным,  изложенные в определении выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Ответчик указывает на то, что списание денежных средств за счет иных лимитов (заработная плата, оплата коммунальных платежей и иные обязательные платежи) произойдет в рамках казначейского исполнения бюджета уже 20.09.2012. Это приведет к нарушениям прав граждан на оплату труда и соответственно нарушению иных обязательств Администрацией Краснокамского городского поселения.

Ответчик считает, что в материалы дела представлено подтверждение невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3492/2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Ответчик не привел конкретных данных, подтверждающих, что им в полной мере приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.      

Таким образом, дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение суда, должник указывает на то, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин