Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-5238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9260/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                       Дело № А60-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Худорошкова О.П., доверенность от 30.12.2011 № 102, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»: Ларионова С.Ю., доверенность от 13.03.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу № А60-5238/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2011 года по договору на пользование тепловой энергией № 328/300 ВФ от 10.09.2009, в сумме 8 957 284 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 67 786 руб. 42 коп. (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 18.06.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (т.6, л.д.37-41).

Ответчик (ООО «УЮТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, договор на пользование тепловой энергией № 328/300 ВФ от 10.09.2009 между сторонами расторгнут, уведомление о прекращении договора было получено истцом 29.11.2011. Полагает, что требование о взыскании задолженности за декабрь 2011 года, заявленное истцом после прекращения между сторонами договорных отношений, не подлежит удовлетворению. Считает, что расчет количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется в соответствии с указанными в пункте 2.3 договора объемами в зависимости от температуры наружного воздуха. Согласно котрррасчету ответчика количество потребленной ООО «УЮТ» тепловой энергии составило в  ноябре – 6 446,6 Гкал на общую сумму 4 093 168 руб. 11 коп., в декабре – 6 913,2 Гкал на общую сумму 4 389 428 руб. 50 коп. С учетом частичной оплаты тепловой энергии в размере 406 093 руб. 52 коп., задолженность ООО «УЮТ» составляет 8 076 503 руб. 08 коп. Вместе с тем, как полагает заявитель, в связи с  прекращением между сторонами договорных отношений, с ответчика подлежит взысканию только долг за ноябрь 2011 года в  сумме 3 687 074 руб. 59 коп. (4 093 168,11 – 406 093,52).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца, ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УЮТ» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией № 328/300 ВФ от 10.09.2009 (т.1, л.д.17-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае отсутствия или поломки прибора коммерческого учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, количество тепловой энергии в горячей воде и паре с учетом потерь определяется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику 70-130 градусов и теплопотребления на нужды ГВС по заявке Абонента с разбивкой по месяцам в соответствии с приведенными тепловыми нагрузками.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчику, установленному на вводе Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии, либо выходе из строя теплосчетчика в отопительный сезон, а также в случае не передачи Абонентом в установленный срок его данных, расчет за отпущенный объем тепловой энергии производится согласно заявленным объемам с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2011, т.1, л.д.147) Абонент производит оплату принятой тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2011 года Энергоснабжающей организацией Абоненту отпущена тепловая энергия на общую сумму 9 363 376 руб. 60 коп. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры № 31288 от 30.11.2011, № 31297 от 31.12.2011 (т.1, л.д.29, 30).

Абонент в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 8 957 284 руб. 08 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ООО «УЮТ» обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 8 957 284 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и получения ответчиком в спорный период энергоресурсов сторонами не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Разногласия у сторон возникли относительно количества поставленной тепловой энергии.

Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с величинами, установленными в пункте 2.3 договора.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений, в связи с чем согласованные сторонами в договоре тепловые нагрузки не подлежат применению при определении количества отпущенного энергоресурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с 10.09.2009 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2011 № 1 к договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 № 328/300 ВФ, пунктом 2 которого установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пролонгации действия договора на 2011 года в порядке пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен, ссылка заявителя на письмо ООО «УЮТ» от 23.11.2010 № 576-1 о расторжении договора (т.1, л.д.85), на письмо от 29.11.2011 № 399-1 об одностороннем отказе от договора несостоятельна.   

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу № А60-53873/2011 с ООО «УЮТ» в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2011 года по договору на пользование тепловой энергией № 328/300 ВФ от 10.09.2009; договор признан действующим в спорный период (статья 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела обратного не доказано.

В соответствии с п. 9.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 № Вк-4936 (далее – Правила), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1. Правил.

Согласно п. 9.7. Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1. Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

В соответствии с п. 9.11 Правила после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на вводе у Абонента надлежащий прибор учета отсутствует (истек срок Государственной поверки), суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными в п. 2.3, что не противоречит пункту 3.1 договора и пункту 9.11 Правил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, составленный в соответствии с условиями договора и требованиями Правил.

Доводы ответчика о необходимости корректировки договорных величин месячного объема потребленной тепловой энергии на температуру наружного воздуха, подлежат отклонению, поскольку данные величины (согласованные в договоре) уже содержит усредненные показатели температуры наружного воздуха. Суд апелляционной инстанции исходит из правомерности применения истцом расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, в том числе с использованием усредненного показателя температуры наружного воздуха, предусмотренного Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

С учетом изложенного, представленные ответчиком контррасчеты задолженности не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно