Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-7383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10736/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7383/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Катаева Игоря Геннадьевича – представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

по делу № А50-7383/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Катаева Игоря Геннадьевича  (ОГРНИП 304594430800032, ИНН 594400049425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"  (ОГРН  1025902322995, ИНН 5944061250)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Игорь Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество, ответчик) «Монолит» о взыскании задолженности за поставленный товар – 50 881 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

Решением от 27 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, его приемки, из отсутствия доказательств оплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов апелляционной жалобы он указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поздно получил копию решения суда от 27 июля 2012 года, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено  судом, по сути не оспорено, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

Истцом по товарным накладным  07.05.2010 № 538, от 20.05.2010 № 610, от 04.06.2010 № 755, от 11.06.2010 № 808, от 23.06.2010 № 878, от 29.06.2010 № 909, от  12.07.2010 № 974, от 23.07.2010 № 1059, от 26.07.2010 № 1069  был передан ответчику товар на общую сумму 50 881 руб., что судом первой инстанции признано подтвержденным заборными ведомостями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара, долг по оплате которого взыскан обжалуемым решением, именно в рамках договора, которым был бы предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории правоотношений не предусмотрен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика, который заключается в указании на то, что досудебный претензионный порядок истцом не соблюден, правового значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Оса, ул. Нефтяников, 33.

Этот же адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Соответствующие судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, были возвращены с указанием причины невручения – «истечение срока хранения».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле отчетов о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что все вынесенные по делу определения, а также решение от 27 июля 2012 года опубликованы на указанном сайте с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела также имеются.

С учетом установленных обстоятельств неявка представителей сторон для участия в судебном разбирательстве не может быть признана исключавшей возможность рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы также не влечет ее удовлетворение.

Оценка заявителем апелляционной жалобы приведенных обстоятельств как свидетельствующих об уважительной причине «не предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и неявки в судебное заседание», а также указание на то, что «о сумме имеющейся задолженности и принятом решении» ответчику стало известно лишь после получения копии данного решения «примерно в середине августа 2012 года», с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств правового значения не имеют.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что «из решения арбитражного суда не видно, что истцом в качестве доказательства предоставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов либо факт его отправления в адрес ответчика до обращения в суд».

В приложении к исковому заявлению действительно значится копия акта сверки взаимных расчетов (пункт 4).

В материалах дела имеется оформленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2012 (л.д. 8).

В связи с тем, что удовлетворение иска явилось результатом оценки совокупности иных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об исполнении истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, факт оформления истцом указанного акта сверки, а также отсутствие доказательств направления этого акта в адрес ответчика само не может быть признано значимым.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Выраженное в апелляционной жалобе возражение ответчика относительно выдачи исполнительного листа не влияет на результат оценки обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-7383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025902322995, ИНН 5944061250) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова