Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-27621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11025/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-27621/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Викторовны, Самошин С.Н., доверенность от 07.09.2012, паспорт,

от истца, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-27621/2012

по иску ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"  (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

к  индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Викторовне  (ОГРНИП 310591118000075, ИНН 591111217146)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Викторовне (далее – ИП Мельниковой Л.В., ответчик) с иском о взыскании 159 176 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 24 828 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что договор поставки №68 от 28.06.2010 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено ни одной спецификации, заявки или дополнения, свидетельствующих о согласовании сторонами количества продукции, представленные накладные не содержат ссылок на договор. Кроме того, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют подписи главного бухгалтера, имеющиеся подписи проставлены неуполномоченным лицом, не содержат расшифровки подписей кладовщика, осуществившего отпуск товара, отсутствует печать покупателя. Ссылаясь на письмо от 31.07.2012, полагает, что истец признал факт подписания документов от имени ответчика неуполномоченным лицом - Мельниковым С.С. Указывает, что представленные товарные накладные составлены до подписания договора поставки от 28.06.2010. Считает, что приходно-кассовый ордер и платежное поручение не могут служить достаточным доказательство оплаты поставленной по спорному договору продукции. Кроме того, на момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская» (правопредшественник ОАО «Птицефабрика «Первоуральская») (продавец) и ИП Мельниковой Л.В. (покупатель) заключен договор №68, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель  обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под термином «продукция» понимается следующее: сырая мясопродукция и готовая мясопродукция (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1).

Цена единицы продукции и общая стоимость продукции, подлежащей поставке согласно заявке, согласовываются сторонами по телефону или иным способом и фиксируются в товарно-транспортных накладных. Фактическое получение продукции, при отсутствии письменного соглашения о цене, означает согласие покупателя с ценой, указанной в товарно-транспортной накладной (п.3.1 договора).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 08.06.2010 №9725/0; от 08.06.2010 №9726/0; от 17.06.2010 №10359/0; от 17.06.2010 №10360/0; от 17.06.2010 №7207/1; от 28.06.2010 №7738/1; от 29.06.2010 №11148/0; от 29.06.2010№11149/0 на общую сумму 187 176 руб.                98 коп. (л.д.10-17).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается приходным кассовым ордером №653 от 30.06.2010 на сумму 20 000 руб., платежным поручением №680221 от 26.07.2010 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет               159 176 руб. 98 коп.

Поскольку ИП Мельникова Л.В. обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнила, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, передача товара состоялась, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что договор поставки №68 от 28.06.2010 является незаключенным в виду несогласования сторонами его существенных условий.

Учитывая, что товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, содержат указания, что товар поставляется по основному договору, доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по накладным №11149/0 от 29.06.2010, №11148/0 от 29.06.2010, №7738/1 от 28.06.2010, как совершенные в рамках заключенного договора №68 от 28.06.2010.

С учетом вышеизложенного при наличии подписанных товарных накладных, отсутствие в материалах дела спецификаций, заявок, дополнений не свидетельствует о несогласовании сторонами количества поставляемой продукции.

Передача продукции по товарным накладным №7207/1 от 17.06.2010, №10360/0 от 17.06.2010, №10359/0 от 17.06.2010, №9726/0 от 08.06.2010, №9725/0 от 08.06.2010 расценена судом как совершенная по разовым сделкам купли-продажи.

Проанализировав условия договора №68 от 28.06.2012, представленные товарные накладные, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, а также по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку. Отсутствие подписи главного бухгалтера продавца не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара.

Товар поставлен ответчику по адресу, указанному в договоре №68 от 28.06.2010. Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика Мельниковым С.С., который в настоящее время является представителем          ИП Мельниковой Л.В (доверенность от 20.06.2012 – л.д.35).

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 24 828 руб. 22 коп., начисленных за период с 14.07.2010 по 20.06.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Указание заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поставки ответчик не обладал статусом индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подведомственности, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку на момент обращения с настоящим иском ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (ст.27 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу №А60-27621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская