Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-22981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11258/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22981/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г. Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) - Мейснер Е.А., предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Аносова Т.А., доверенность от 05.08.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года

по делу № А60-22981/2012

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов, а также об обязании налогового органа предоставить документы, обосновывающие отмену зачета, акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель настаивает на отсутствии  у суда оснований для отказа в удовлетворении его заявленных требований, поскольку заявление предпринимателя о предоставлении документов, обосновывающих отмену зачета, налоговым органом не исполнено, документы, обосновывающие отмену зачета, предпринимателю не представлены.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на не подтверждение доводов предпринимателя о бездействии инспекции по непредставлению предпринимателю истребованных данных и документов, обосновывающих отмену зачета.

Судебное заседание проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании Мейснер Е.А. настаивал  на доводах апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 предпринимателем в инспекцию сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года на уменьшение указанного налога в сумме 1 556 769 рублей. После зачета сумм налога, по состоянию на 01.01.2012 образовалась переплата в сумме 736 888 рублей.

26.01.2012 предпринимателем в налоговый орган подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 736 888 рублей.

01.02.2012 инспекцией принято решение № 128 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 888 рублей в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки (решение инспекции № 20-14/28 от 16.05.2011).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года переплата в сумме 736 888 рублей не подтвердилась. Результаты проверки оформлены актами камеральных проверок от 15.03.2012 №№ 8902, 8908, 8925, 8929.

В связи с не подтверждением переплаты, 21.03.2012 зачет № 128 от 01.02.2012 был отменен, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 23.03.2012 № 24-25/05405.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 763 888 рублей сложилась в связи с тем, что предпринимателем неправомерно в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически оплаты по указанному налогу не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу №А60-5342/2012 решение инспекции от 22.11.2011 №15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерно примененных налоговых вычетов по ООО «Профи Контакт» подтверждена судом.

Предприниматель считая, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении предпринимателю данных и документов, обосновывающих отмену зачета, акта или решения, на основании которых произведена отмена зачета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов предпринимателя о бездействии инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с письменным ответом инспекции на заявление предпринимателя от 30.03.2012 № 18 без предоставления данных и документов, обосновывающих отмену зачета, акта или решения, обосновывающих отмену зачета, ранее проведенного налоговым органом по решению № 128 от 01.02.2012.

Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно не представил предпринимателю данные и документы, акт или решение,  обосновывающие отмену зачета, то есть допустил бездействие.

Налоговый орган настаивает на отсутствии с его стороны бездействия в виде непредставления предпринимателю данных и документов, обосновывающих отмену зачета, так как предприниматель был письменно уведомлен инспекцией об отмене зачета с указанием причин, послуживших основанием для отмены зачета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал доводы предпринимателя неправомерными и необоснованными.

Отклоняя доводы предпринимателя о бездействии инспекции по не предоставлению предпринимателю данных и документов, обосновывающих отмену зачета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деле имеется письмо инспекции исх. № 24-25/05405 от 23.03.2012, направленное предпринимателю, в котором налоговый орган сообщает об отмене зачета и причинах, послуживших основанием для отмены зачета со ссылкой на нормативные правовые акты  (л.д. 54).

24.04.2012 налоговым органом повторно сообщено предпринимателю о том, что в адрес предпринимателя направлена информация об отмене зачета в письме исх. № 24-25/05405 от 23.03.2012.

Следовательно, бездействие налогового органа в части непредставления предпринимателю информации, обосновывающей отмену зачета, отсутствует.

Учитывая, что  акт или решение об отмене зачета в виде отдельного документа инспекцией не принимались, отмена зачета  произведена  в КЛС налогоплательщика по результатам камеральных проверок уточненных  деклараций,  соответственно, они и не могли быть представлены предпринимателю вместе с письмом исх. № 24-25/05405 от 23.03.2012, в связи с чем, выводы предпринимателя о бездействии инспекции в части непредставления акта или решения, обосновывающих отмену зачета, правильно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена форма решения об отмене зачета и предоставление каких-либо документов, обосновывающих отмену зачета, на что правильно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, так как бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении данных и документов, обосновывающих отмену зачета, акта или решения, обосновывающих отмену зачета, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению  не подлежат.

В связи с необоснованностью жалобы предпринимателя государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя, излишне уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-22981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснер Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 14.09.2012 СБ0232/0126 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г.Голубцов