Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-19178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10362/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-19178/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Издательский Дом Восток" (ОГРН 1026605425472, ИНН 6662099553)  – не явились, извещены

от ответчика ООО "Печатный дом "Планета"  (ОГРН 1106672010015, ИНН 1026605425472) – не явились, извещены

от третьего лица  ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Печатный дом "Планета"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года

по делу № А60-19178/2012,

принятое (вынесенное) судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Издательский Дом Восток"

к ООО "Печатный дом "Планета" 

третье лицо:  ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина"

о расторжении договора аренды оборудования, об обязании возвратить арендованное оборудование, о взыскании задолженности в сумме 250 000руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета" (далее – ответчик)  о взыскании 250000 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2011г. за период с 01.11.2011г. по 31.03.2012г., расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2011г. и обязании ответчика возвратить арендованное оборудование, а именно: четырехкрасочную листовую офсетную машину MAN ROLAND 204 (тип R 204 ТЕ, серийный номер 29647 В, год выпуска 2007), поточную линию для изготовления книг в твердом переплете Sigloch-kolbus (серийный номер 1104, год выпуска 2002).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие. Заявляет, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды.

ОАО «Машиностроительный завод им. Калинина» отзыв на апелляционную жалобуне представило.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток", именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дом  "Планета", именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды оборудования от 01.11.2011г. (далее - договор). Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование полиграфическое оборудование:  четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину MAN ROLAND 204 в комплекте (510 QCP 10 Sp пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/м2; электронный датчик двойного листа; устройство смывки офсетной резины полотном Boldwin; МСО 10 комплект устройств для проводки картона, МА1 15 автоматизированное устройство для смены форм; MD7A 05 устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата Alha.D фирмы Technotrans; WA1 15 комплект валиков Westland; ММ1 25 ИК сушку в приемке ZVM 5 посекционная доставка; ZVV упаковку: PDRU комплект технической документации: ЕЕО 20 трансформатор 360 В; настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425 Т –М APL); поточную линию для изготовления книг в твердом переплете Sigloch kolbus в комплекте (крышкоделательный автомат коlbus DA 240; фальцевально склеивающую окантовочную машину kolbus ill..; книговставочную машину kolbus КЕ), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1.договора).

         Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом передачи оборудования от 01.11.2011г., (Приложение №1 к договору от 01.11.2011г.) подписанным сторонами.

         Согласно п. 5.1. срок аренды устанавливается с 01.11.2011г. по 31.12.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора аренды оборудования от 01.11.2011г. позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы составляет 50000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%) за каждый полный месяц (п. 3.1. договора).

Оплата арендной платы согласно п. 3.2. производится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела в спорный период с 01.11.2011г. по 31.03.2012г. обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 250 000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания для расторжения вышеназванного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении, взыскании задолженности и возврате имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, решение в указанной части соответствует требованиям ст. 614 ГК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения не содержит.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период действия договора до даты обращения истцом в суд первой инстанции ответчик не произвел ни одного платежа за аренду имущества по договору.

Истцом в адрес ответчика дважды  были направлены уведомления (претензии) о нарушении сроков внесения арендных  платежей: № 01/02-2012 от 07.02.2012 (л.д. 41), в которой был установлен разумный срок для погашения задолженности по арендным платежам – до 01.03.2012;   № 01/03-2012 от 29.03.2012 с отметкой о вручении (л.д. 39), в которой арендодатель предупредил арендатора о том, что в случае неуплаты арендной платы в срок до 04.04.2012 истец обратится в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора и истребовании имущества. Аналогичное предупреждение содержится и в первоначально направленной претензии.

Указанные претензии были оставлены ответчиком  без ответа. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные претензии с учетом сложившихся обстоятельств и действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит суждений относительно наличия или отсутствия оснований для расторжения договора по существу изложенных обстоятельств. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда от 26.07.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-19178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов