Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-20951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11029/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20951/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Волгоградский завод буровой техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу № А60-20951/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО "Соединительные детали трубопроводов" (ОГРН 1116670006661, ИНН 6670331295)

к ООО "Волгоградский завод буровой техники"  (ОГРН 1023402969369,              ИНН 3443048247)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ответчик) о взыскании 591132 руб. 68 коп., в том числе 562507 руб. 32 коп. задолженности по договору № 112.34.045 от 24.06.2011, 28625 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 31.05.2012.

Решением от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов» взыскано 591132 руб. 68 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 562507 руб. 32 коп. и проценты за период с 13.10.2011 по 31.05.2012 в размере 28625 руб. 36 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Волгоградский завод буровой техники".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.06.2011 заключен договор поставки № 112.34.045 (л.д.16), по условиям которого, истец обязался продать, а ответчик – принять и оплатить трубы, отводы, фланцы, тройники, переходы в соответствии с технической характеристикой, качеством, сроками оплаты и отгрузки, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также цену на данный товар.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Соединительные детали трубопроводов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 232 153 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 1321 от 05.07.2011, № 2238 от 22.08.2011 (л.д. 24, 27).

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик осуществил частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 562 507 руб. 32 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара, мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору поставки № 112.34.045.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 562 507 руб. 32 коп. по договору поставки правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, товар поставлен истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 562 507 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 31.05.2012 в сумме 28625 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 31.05.2012 в сумме 28 625 руб. 36 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о несогласии со взысканием основного долга в сумме 562507 руб. 32 коп. ООО "Волгоградский завод буровой техники", в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной ООО "Соединительные детали трубопроводов" неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Соединительные детали трубопроводов" относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу № А60-20951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Р.А. Балдин

        Р.А. Богданова