Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-9895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10581/2012-ГК

г. Пермь

 25 октября 2012 года                                                          Дело № А50-9895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения,

вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела № А50-9895/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ООО «Капитал» - ОГРН 1075903005188, ИНН 5903080133) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Уточкин Максим Валерианович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 169 000 руб. в виде взыскания указанной суммы с уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району г.Перми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) - как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Капитал» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года заявление арбитражного управляющего Уточкина М.В. удовлетворено частично: взыскано с ИФНС по Дзержинскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Уточкина Максима Валериановича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 146 129 руб. 02 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 177-181 том 2).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что Уточкиным М.В.  в деле о банкротстве ненадлежащим образом выполнялись обязанности временного управляющего, что выразилось в не проведении временным управляющим расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа внешних и внутренних условий деятельности должника, а также анализа активов и пассивов; первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 72  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Уточкин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что право на получение вознаграждения прямо установлено Законом о банкротстве; заявитель апелляционной жалобы ссылается на действия и результаты конкурсного производства, тогда как вознаграждение взыскано за период наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 В отзыве на апелляционную жалобу Уточкиным М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району г.Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Определением суда от 17.06.2011 удовлетворено заявление Уточкина М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Капитал» завершено.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления от 17.12.2009 года № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа в рамках полномочий, установленных Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Капитал» длился                    4 месяца 27 дней: 27.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин М.В.; 23.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 27.05.2009 по 23.10.2009 в сумме 146 129 руб.   02 коп. судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения – 30 000 руб.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Уточкиным М.В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности временного управляющего, отклоняются с учетом того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона.

Кроме того, в ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 159-160 том 2); в названном определении судом установлено, что согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, имущество должника не обнаружено.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Следует также отметить, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно учёл фактическое отсутствие надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, что не соотносится с принципом разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на действия и результаты конкурсного производства несостоятельна, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего взыскано в данном случае за период наблюдения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-9895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур