Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А71-7413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11006/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                          Дело № А71-7413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Росгосстрах": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика – ООО «Удмуртские коммунальные системы»: Трегубович Е.Е., доверенность от 28.04.2012,

от ответчиков - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве, ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьих лиц - ООО "Мириада", ООО «Тепло»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2012 года

по делу № А71-7413/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр"  (ОГРН 1091841002780, ИНН 1841003403),

третьи лица: ООО "Мириада"  (ОГРН  1031800568381, ИНН 1831091577), ООО "Тепло" (ОГРН 1041803702236, ИНН 1833031534),

о солидарном взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие «Центр» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 12161 руб. 74 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования имущества № 000266 от 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие «Центр» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике взыскан ущерб в размере 12161 руб. 74 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Удмуртские коммунальные системы» передало обязательства по обслуживанию части тепловых сетей на основании договора обслуживания объектов инженерной инфраструктуры от 29.01.2010 № 15 другому лицу - ООО «Тепло». Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является именно ООО «Тепло».

Кроме того ответчик отмечает, что следует обратить внимание на сформировавшуюся практику Арбитражного суда Удмуртской Республики по аналогичному спору – дело № 71-10611/2011.

ООО «Тепло» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики - МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве, ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр", третье лицо - ООО "Мириада" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Удмуртские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мириада» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества № 000266 (л.д. 26), по условиям застраховано имущество: внешнее остекление, внутренняя отделка помещений, технологическое, производственное/торговое оборудование и электронное оборудование, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237.

22.12.2009 в результате затопления водой повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка нежилого помещения.

Факт затопления подтверждается актом обследования от 29.01.10 (л.д. 36) и сторонами не оспаривается.

22.12.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 25.12.2009, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», локального сметного расчета (л.д. 37), в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составила 12 161 руб. 74 коп.

Страховая выплата произведена истцом в пользу страхователя в размере 12 161 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 206 от 26.02.2010.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес второго ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» претензию (л.д. 41) с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Удмуртские коммунальные системы» ущерба в размере 12 161 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы», участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключен договор аренды имущества № 518 от 05.12.2007 (л.д. 86-99), предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1. договора).

Имущество передано в фактическом состоянии по акту приема передачи, содержащего перечень передаваемого имущества, техническое состояние имущества, первоначальную стоимость (восстановительную) и остаточную стоимость с целевым назначением имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории города Ижевска (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Удмуртские коммунальные системы» приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Данный факт ООО «Удмуртские коммунальные системы» не отрицает.

Документами, представленными в материалы дела, доказано, что затопление помещений произошло в результате прорыва на транзитной теплотрассе, обслуживающей ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие обязанности у ООО «Удмуртские коммунальные системы» обеспечивать  надлежащее техническое состояние теплотрассы, что данным ответчиком выполнено не было, что и привело к причинению ущерба страхователю истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерных действий (бездействий) ООО «Удмуртские коммунальные системы», а также вина последнего и причинная связь между допущенными ими нарушениями и возникшими убытками, требование истца о взыскании  суммы ущерба именно с данного ответчика правомерно.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Удмуртские коммунальные системы» ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования имущества № 000266 от 21.05.2009.

Довод ответчика о том, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы возложена на ООО «Тепло» в соответствии с договором № 942 от 01.12.2008,  правильно отклонен  судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что ущерб возник по причине невыполнения ООО «Удмуртские коммунальные системы» своих обязанностей по договору № 518 от 05.12.2007. Доказательств оплаты указанной суммы истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тепло» в соответствии с договором от 29.01.2010 № 15 апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

01.12.2008 между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «Тепло» заключен договор № 942 на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым (п. 1.1) ООО «Тепло» (Исполнитель) по заданию ООО «Удмуртские коммунальные системы» (Заказчика) обязуется ежемесячно в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска, предусмотренных Приложениями № 1, 2, 3, в том числе трубопровод от врезки в подвале ж.д.235 транзит по подвалу ж.д. 237, по подвалу до элеваторного узла.

Проанализировав обязанности Исполнителя по указанному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности ООО «Тепло» входит лишь обслуживание объектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска, в то время как текущий и капитальный ремонт возложен на ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Кроме того ООО «Удмуртские коммунальные системы» подписаны акты сдачи-приема выполненных работ по договору № 942 от 01.12.2008 без замечаний, претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО «Тепло» не поступало.

Также ООО «Тепло» в материалы дела представлены документальные подтверждения того, что свои обязательства по договору от 01.12.2008 ООО «Тепло» выполнило своевременно (сводка по отключению ООО «Тепло» на 22.12.2009, заявка на 22.12.2009).

Поскольку авария произошла на объекте, которым владеет и пользуется ответчик – ООО «Удмуртские коммунальные системы», следовательно, несет ответственность за его содержание, обслуживание, поддержание в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Удмуртские коммунальные системы» и возникшем затоплении помещения и причинении в результате этого ущерба застрахованному нежилому помещению, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению технического состояния и эксплуатации тепловых сетей.

Со своей стороны ООО «Удмуртские коммунальные системы»  доказательств, исключающих свою вину, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Таким образом, наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика - ООО «Удмуртские коммунальные системы», в виде взыскания с него ущерба, подтверждены материалами дела.

Кроме того данному доводу дана  надлежащая оценка  судом первой инстанции, оснований для  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Удмуртские коммунальные системы» на судебную практику по делу № 71-10611/2011 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того обстоятельства дела, получившие правовую оценку по делу № 71-10611/2011, отличны от обстоятельств настоящего дела, в связи с чем вывод о том, что обжалуемое решение суда не соответствует принципу единообразия судебных актов судом апелляционной инстанции сделан быть не может.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 по делу № А71-7413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

Р.А. Богданова