Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-19847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10446/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                       Дело № А60-19847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчика, муниципального образования «Камышловский городской округ» в лице Администрации Камышловского городского округа, третьих лиц, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС», муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие», муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-19847/2012

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (ОГРН 102660066432, ИНН 6604008860)

к муниципальному образованию «Камышловский городской округ» в лице Администрации Камышловского городского округа

третьи лица:  закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС», муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Камышловское теплоснабжающее предприятие»

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»   (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Камышловский городской округ» в лице Администрации Камышловского городского округа о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2011 года – январе 2012 года  в сумме 17 813 200 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 112 066 руб. (т.1, л.д.9-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 (т.1, л.д.1-2) от 04.07.2012 (т.2, л.д.112-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС»), муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (далее – МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие»), муниципальное унитарное предприятие «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (далее – МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (резолютивная часть от 18.07.2012, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.217-223).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что на ответчике как собственнике газопотребляющего оборудования лежит обязанность по оплате стоимости газа, поставленного в период с декабря 2011 года по январь 2012 года. Поскольку участки газопроводов от точек подключения к газораспределительной сети до объектов газопотребления не передавались ответчиком третьим лицам на основании каких-либо договоров (в том числе на основании договора безвозмездного пользования от 07.12.2011), то, по мнению апеллянта, газ первоначально был принят именно ответчиком, а затем был передан ответчиком третьим лицам. Считает, что независимо от того, имела ли место передача объектов газопотребления от ответчика третьим лицам или нет, обязанность по оплате поставленного газа лежит именно на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик, третьи лица письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ЗАО «Уралсевергаз» в период с декабря 2011 года по январь 2012 года осуществляло поставку газа на объекты газопотребления, находящиеся в собственности у ответчика, а именно,

– котельная КЗСМ (Камышлов, ул. Строителей,1);

– котельная Константиновка (Камышлов, ул. Дзержинского, 3а);

– котельная Энгельса (Камышлов, ул. Энгельса, 179) ;

– котельная Р.Люксембург (Камышлов, ул. Р. Люксембург, 11) ;

– котельная № 4 (Камышлов, ул. Швельниса, 40а) ;

– котельная № 1 (Камышлов, ул. Пролетарская, 13);

– котельная № 2 (Камышлов, ул. К. Либкнехта, 28) ;

– котельная № 3 (Камышлов, ул. Железнодорожная, 17а).

Полагая, что в отсутствие заключенного договора между сторонами в спорный период фактически сложились отношения по поставке газа, поскольку потребителем газа на данных объектах газопотребления является Камышловский городской округ как собственник котельных, истец письмом от 26.12.2011 № 10-2188 (т.1, л.д.17-18) просил ответчика произвести оплату газа.

Неоплата ответчиком стоимости газа явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку потребителем газа в спорный период муниципальное образование «Камышловский городской округ» не являлось, в связи с  чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости отпущенного газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку газа не заключен.

Вместе с тем между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП  «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1060/11-12 от 15.09.2011 (т.2, л.д.118-127), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определяется приложением № 1 (п. 8.1. договора).

Пунктом 2 Приложения №1 установлен период поставки – транспортировки газа: отопительный период 2011-2012гг. (с 15.09.2011 по 30.11.2011).

Факт присоединения энергопринимающего устройства к сетям Поставщика подтверждается договором № 4-1060/11-12, актами от 31.12.2011 № 12-2301, 31.01.2012 № 1-572.

Уведомление об отказе от договора от 15.09.2011 № 4-1060/11-12 до окончания срока его действия ни одной из сторон по договору не заявлено.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно части 3 статьи 540 ГК РФ, если одна из сторон до окончания срока действия договора внесла предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что 30.11.2011 МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» с целью пролонгации договора на поставку и транспортировку газа предоставило истцу договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом от 07.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на поставку и транспортировку газа № 4-1060/11-12 от 15.09.2011 не может быть признан прекращенным 30.11.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности договора безвозмездного пользования от 07.12.2011, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросу местного значения городского округа.

Как следует из п. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

19 ноября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (свидетельство серия 66 № 006311212).

Из п. 1.4 Устава МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» следует, что учредителем предприятия является Камышловский городской округ в лице главы Камышловского городского округа.

Предприятие несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – Камышловский городской округ, поставщиками, потребителями, бюджетом банками и другими организациями и юридическими лицами (п. 1.7 Устава МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие»).

Пунктом 2.2. Устава МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» предусмотрено, что предметом его деятельности является, предоставление услуг по передачи тепловой энергии населению (физическим и юридическим лицам), деятельность по выработке тепловой энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» утвержден тариф на производства и передачу тепловой энергии.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 , акт приема передачи от 01.01.2012 из которых следует, что с 01 января 2012 года имущество, ранее переданное МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» по договору «безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом» от 07.12.2011 изъято у предприятия и передано МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.12.2011, от 31.01.2012 подписаны Покупателем – МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (т.2, л.д.130-135), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что ответчик фактическим получателем газа в спорный период не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его оплате, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на положения статей 210, 695 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении и толковании норм материального права и не полежит применения к данным правоотношениям, так как указанные нормы права под содержанием имущества подразумевают проведение текущего и капитального ремонта, поддержание имущества в работоспособном исправном состоянии, что прямо следует из ст. 695 ГК РФ, когда предметом данного спора является взыскание задолженности за поставку газа (услугу) с потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-19847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                     В.Ю. Назарова