Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-17822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10659/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А60-17822/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В., судей                                 Мармазовой С.И., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле;

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Крицкого Липарита Нориковича – Томашевича Владимира Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

о включении требования ООО «Инициатива С» в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-17822/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крицкого Липарита Нориковича (ОГРНИП  308662005200012, ИНН 667002909462),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 г. требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.12.2011 г.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 года должник Индивидуальный предприниматель Крицкий Липарит Норикович (ОГРНИП 308662005200012, ИНН 667002909462; 624300, Свердловская область, г.Кушва, п.Баранчинский, ул.Володарского, 29, кв. 221-222) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества должника Индивидуального предпринимателя Крицкого Липарита Нориковича (ОГРНИП 308662005200012, ИНН 667002909462; 624300, Свердловская область, г.Кушва, п.Баранчинский, ул.Володарского, 29, кв. 221-222) введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство введено до 23.05.2012 г. Конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

22.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Инициатива С» с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 9 290 000 руб. и 1 829 226,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012  заявление удовлетворено, требования ООО «Инициатива С» включены в реестр требований кредиторов должника составе третьей очереди в сумме 11 118 775,21 руб., в том числе 9 290 000 руб. долга и 1 828 775,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что должник не представил ему никакой информации о переходе прав требований по договору поставки. Полагает, что уступлены права требования по незаключенному договору поставки, поскольку не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора;  незаключенность договоров поставки влечет незаключенность договоров уступки прав требований, считает, что ООО «Горсельстрой» и ООО «Эстейт», а впоследствии ООО «Эстейт» и ООО «Иницатива С» неправомерно переуступили права требования к должнику.

ООО «Инициатива С» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и их противоречие материалам дела, считает, что   оспариваемое определение  является законным, обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 ООО «Горсельстрой» (Покупатель) должник (Поставщик) заключили договор поставки № VF0530 (л.д.48), в соответствии с которым должник (Поставщик) обязался поставить ООО «Горсельстрой» (Покупатель) товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. ООО «Горсельстрой» (Покупатель) свои обязательства по оплате товара исполнил на сумму 9 290 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 415 от 16.07.2009 (л.д. 47).

Должником, оплаченный товар  поставлен не был.

В последствии 03.08.2009 между ООО «Горсельстрой» (Цедент) и ООО «Эстейт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4-ц, согласно которому ООО «Горсельстрой» (Цедент) передает, а ООО «Эстейт» (Цессионарий) принимает права требования к должнику ИП Крицкого Л.Н. в размере 9 290 000 руб.

01.07.2011 между ООО «Эстейт» (Цедент) и ООО «Инициатива С» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-цессия, согласно которому ООО «Эстейт» (Цедент) передает, а ООО«Инициатива С» (Цессионарий) принимает права требования к должнику ИП Крицкого Л.Н. в размере 9 290 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ООО «Инициатива С» обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника

  Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства подтверждающие задолженность, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено,  имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

   Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      Следовательно, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

       В  силу ст. 142  Закона  о  банкротстве   установление  размера  требований

кредиторов   осуществляется  в  порядке  ст. 100 указанного  закона,   при этом

указанные   требования  направляются  в  арбитражный  суд   и    конкурсному

управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются  в

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.  В соответствии со  ст.ст.382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство.

Императивные нормы закона при заключении данных договоров не нарушены. Доказательств недействительности уступленного права требования заявителем жалобы не представлено. Договоры цессии соответствуют нормам главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 договора N 4-ц об уступке права требования (цессии)  от 03.08.2009  ООО «Горсельстрой»   уступает  ООО «Эстейт» свое право требования к ИП Крицкому в порядке ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) денежных средств  в размере 9 290 00 руб. основной долг. Аналогичным образом 01.07.2011г. ООО «Эстейт» и ООО «Инициатива С» заключен договор уступки права требования к ИП Крицкому Л.Н. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ  на общую сумму 9 290 000 руб. Сторонами  подписаны акты приема-передачи документов (л.д. 42,43); должник  извещен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 46). Кроме того представлены претензия от 23.07.2009 ООО «Горсельстрой», гарантийное письмо ИП Крицкого от 24.07.2009 (л.д. 45, 47),

Представленные в материалы дела: платежное поручение № 415 от 16.07.2009, договор уступки прав требования (цессии) № 12-цессия от 01.07.2011, а также договор N 4-цессия от 03.08.2009 подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором, и правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство оснований возникновения, характера права требования.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки не подтверждают достоверно основания возникновения обязательств, права требования по которому передает цедент, подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают правомерности выводов суда об обоснованности заявленного требования. Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-17822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова