Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-16810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6200/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело № А60-16810/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ (заявителя жалобы) - Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 05.07.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-16810/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лангуст» (ОГРН 1026601184774, ИНН 6617006155),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лангуст», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Определением суда от 23.12.2009 в отношении  должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим  утвержден Сурметов Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сурметов Д.С.

Определением от 25.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.07.2012 года.

24.05.2012 ООО «Сельхозшпагат» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, в котором просил в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ) на ООО «Сельхозшпагат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08. 2012 года (резолютивная часть от 14.08.2012 года) заявление ООО «Сельхозшпагат» удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «Лангуст» путем замены конкурсного кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Сельхозшпагат» в размере 1 926 552 руб. 58 коп. – основного долга, 60 805 руб. 17 коп. – процентов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; а также в размере 472 руб. 25 коп. комиссионной платы, 21 662 руб. 60 коп. государственной пошлины, установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009г.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ООО «Сельхозшпагат» в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника ОАО Банк ВТБ  на   ООО «Сельхозшпагат» на сумму 176 963 руб. 33 коп. основного долга и 21 662 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Указывает, что начисление процентов прекратилось с даты открытия конкурсного производства 13.07.2011г. Банк прекратил начисление с 25.01.2010г. Погашение полученных денежных средств было распределено равномерно, банк руководствовался положениями кредитного договора 17-М от 12.12.2007г.  и  правомерно распределил поступившие суммы: в первую очередь на погашение комиссии за размещение денежных средств, далее  проценты, оставшаяся сумма направлялась на погашение основного долга. Полагает, что погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ранее уплаты основного долга соответствует требованиям законодательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От ООО «Сельхозшпагат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей с учетом ранее представленного отзыва.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сельхозшпагат» с апелляционной жалобой также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.09.2009г. требование ОАО Банк ВТБ признано обоснованным в размере 1 926 552 руб. 58 коп. – основного долга, 60 805 руб. 17 коп. – процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «Лангуст» как обеспеченное залогом имущества должника.  Требование ОАО Банк ВТБ в размере 472 руб. 25 коп. комиссионной платы, 21 662 руб. 60 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «Лангуст».

В обоснование своего заявления ООО «Сельхозшпагат» указывает, что между ООО «Сельхозшпагат» (арендатор) и должником (арендодатель) 01.10.2009г. и между ООО «Сельхозшпагат» (арендатор) и ИП Тинигиным С.Е. (арендодатель) 12.08.2009г. заключены договора аренды имущества, согласно которым арендодатель передал арендатору имущество, указанное в п.1.1. указанных договоров во временное пользование.

Во избежание утраты арендуемого у должника и ИП Тинигина С.Е. имущества ООО «Сельхозшпагат» произвело оплату суммы требования по кредитному договору №17-М от 12.12.2007г. кредитору – ОАО Банк ВТБ в размере 2 009 492 руб. 60 коп. за поручителя Тинигина Сергея Евгеньевича по договору поручительства №17-М/2 от 12.12.2007г., отвечающего за исполнение полностью всех обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк ВТБ и должником.

ООО «Сельхозшпагат», полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложены доказательства исполнения обязательств за поручителя Тинигина С.Е. перед кредитором ОАО Банк ВТБ, заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 АПК  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения обязательств за поручителя Тинигина Сергея Евгеньевича перед кредитором ОАО Банк ВТБ ООО «Сельхозшпагат» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в счет погашения требования ОАО Банк ВТБ №10 от 21.09.2009, №16 от 16.10.2009, №28 от 30.10.2009, №20 от 19.02.2010, №42 от 19.03.2010, №48 от 30.03.2010, №78 от 30.04.2010, №79 от 30.04.2010, №77 от 29.04.2010, №172 от 05.07.2010, №187 от 15.07.2010, №216 от 04.08.2010, №230 от 16.08.2010, №256 от 06.09.2010, №282 от 07.10.2010, №289 от 08.10.2010, №325 от 26.11.2010, №361 от 28.12.2010, №363 от 29.12.2010, №24 от 26.01.2011, №149 от 21.06.2011, №218 от 12.08.2011, №233 от 26.08.2011, №262 от 29.09.2011, №79 от 18.05.2012 на общую сумму в размере 2 009 492 руб. 60 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

 ОАО Банк ВТБ заявлены  возражения в части 176 963 руб. 33 коп. основного долга, поскольку, по мнению Банка в данной  части основной долг не был погашен. Из представленного Банком расчета следует, что поступившие от ООО «Сельхозшпагат» денежные средства в сумме 2 009 492 руб. 60 коп. были направлены на погашение задолженности ООО «Производственное предприятие «Лангуст» в следующем порядке: 3 170 руб. 42 коп. в счет погашения комиссии за размещение денежных средств, 256 732 руб. 93 коп. в счет погашения процентов, начисленных на 25.01.2010,  1 749 589 руб. 25 коп. в счет погашения основного долга.   Между тем, определением арбитражного суда от 22.09.2009г. требование Банка ВТБ (ОАО) признано обоснованным в размере 1 926 552 руб. 58 коп. – основного долга, 60 805 руб. 17 коп. – процентов, 472 руб. 25 коп. комиссионной платы, 21 662 руб. 60 коп. государственной пошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «Лангуст». Таким образом, ОАО Банк ВТБ направил часть денежных средств на погашение задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве.

Доводы относительно правомерности начисления процентов до 25.01.2010  являются безосновательными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

 Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы,  выражающего несогласие с принятым судебным актом, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, с учетом проверки судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-16810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур