Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-12264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                          Дело № А50-12264/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-12264/2012

по иску ООО "Инфраструктура ТК"  (ОГРН  1037734011380, ИНН 7734257891)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"  (ОГРН  1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (далее – ООО «Инфраструктура ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», ответчик) с иском о взыскании 679 789 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 950 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Инфраструктура ТК» 676 789 руб. основного долга, 18 950 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи  с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В тексте отзыва содержится заявление ООО "Инфраструктура ТК" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, заявленное ходатайство отказал в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Инфраструктура ТК» (субподрядчик) заключен договор №69/11 (ИТК/0068/11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем автоматизации и оборудования КИПиА на объектах «Пермнефтегазпереработка» (п.1.1 договора, л.д.9-17).

Стоимость подлежащих выполнению работ определены ценой на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и ориентировочно составляет 1 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2011, окончание – 31.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 676 789 руб., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.18-24).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 950 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.12.1 договора, за период с 19.01.2012 по 06.06.2012.

Как установлено п.12.1 договора за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ, но не более 4% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору из расчете 0,02% в день от суммы задолженности начиная с 07.06.2012 по день фактического исполнения обязательства, но не более 4% от суммы задолженности правомерно отказано, поскольку данное требование не соответствует закону.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.14.1 все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора,  или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности решаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензий – 15 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию №ПТПУ-427 от 11.04.2012 с требованием о погашении задолженности в течение 15 календарных дней (л.д.27).

В качестве доказательства получения данной претензии ответчиком представлен отчет о направлении факса (л.д.28). Однако ответ на претензию в установленный договором срок от ответчика не поступил.

Таким образом, истцом обязательство по досудебному урегулированию спора исполнено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года по делу №А50-12264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова