Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10706/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А50-14431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Камский кабель"  (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047): Истомина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2011;

 от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Житлухин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2012 года

по делу № А50-14431/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Камский кабель" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 № 57-12/307 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 28.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 57-12/307, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) несвоевременно представил документы для оформления паспорта сделки по контракту от 26.09.2011 № KZ/05/1218 (л.д. 38-39).

        По результатам рассмотрения дела 05.07.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/307, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в действовавшей в спорный период Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

         В силу пункта 3.5.2 Инструкции № 117-И контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), является обязательным документом, подлежащим представлению резидентом в банк ПС для оформления ПС.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Камский кабель» заключило контракт от 26.09.2011 № KZ/05/1218 на поставку кабельной продукции с нерезидентом — ТОО «ДСУ КасТАДор», Казахстан. Общая стоимость договора ориентировочно установлена 3 000 000 рублей (л.д. 17-20). Дата исполнения обязательств по контракту 01.04.2012.

         07.10.2011 нерезидентом на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 898 710 рублей. Таким образом, заявитель должен был до 07.10.2011 (осуществления следующей после оформления контракта валютной операции) оформить паспорт сделки.

Заявителем, в нарушение пункта 3.14 Инструкции № 117-И паспорт сделки оформлен только 24.10.2011 (л.д.26), то есть с нарушением срока на 17 дней.

Факт нарушения срока оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и самим обществом не отрицается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Суд первой инстанции вывод о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении мотивировал тем, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному оформлению паспорта сделки, а именно отсутствие у заявителя подписанного обеими сторонами контракта, фактически контракт был направлен нерезидентом 20.10.2011 (л.д. 22).

         В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата партии продукции производится покупателем в виде предварительной оплаты банковским переводом, согласно выставляемых счетов на оплату в размере 100% суммы счета. О произведенной оплате покупатель уведомляет продавца по факсимильной связи (пункт 6.4 контракта) (л.д.18).

 Из материалов дела следует, что валютная операция по оплате товара  осуществлена нерезидентом до получения обществом экземпляра подписанного контракта.

Поскольку в соответствии с п.3.5 Инструкции № 117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного контракта исключало возможность своевременного выполнения обществом этого требования.

Административным органом не представлено доказательств, что общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление обществом счета-фактуры означает, что общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий путем выставления счета, не принимаются, поскольку в нарушение условий контракта, не уведомив о его подписании и до возвращения его обществу, без предупреждения и согласования с заявителем 07.10.2011 нерезидент осуществил предоплату за товар на сумму 50% от суммы выставленного счета (898 710 рублей — л.д. 24). Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие самого документа у заявителя лишало его возможности выполнить требования законодательства, за нарушение которых административный орган привлек его к административной ответственности, что исключает вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Кроме того, учитываются апелляционным судом также возражения общества в той части, что с 01 октября 2012г. вступила в силу Инструкция Центрального Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», п. 6.5. которой обязывает резидента,  для оформления ПС в уполномоченном банке,  представлять  заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из  исполнений обязательств по контракту  начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, в том числе, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту  от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (6.5.1.).

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, предоставляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные главой 2 данной Инструкции.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ООО «Камский кабель» соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 августа 2012г. по делу №А50-14431/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко